裁判書系統

113年度北簡字第6591號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  許煌易 

被      告  羅翌彰 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣參拾壹萬零貳拾肆元，自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點七八計算之利息。

被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳萬玖仟參佰柒拾參元，自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬壹仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬零捌佰柒拾伍元為

原告預供擔保，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定(見本院卷第15頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明第2項如主文第2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國112年2月16日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）350,000元，約定借款期間自112年2月16日起至119年2月15日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息8.19%計算(目前為週年利率9.78%)，以1個月為1期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，如未按期繳款時，逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，詎被告僅繳款至113年3月15日止，其後即未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金310,024元，違約金900元，合計310,924元；被告另於110年8月4日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年6月18日止，尚積欠消費款本金29,373元，利息1,104元，合計30,477元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡歷史交易明細查詢為證(見本院卷第9-31頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

                  臺北簡易庭    法　官  葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　    備  註

第一審裁判費　　　       3,860元

合　　　　計　　　       3,860元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

                                書記官  黃慧怡