裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6759號

原      告  周思庭  

被      告  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明  

訴訟代理人  陳立群  

            郭旭峯    住同上                            呂宗儒    住同上

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本票債權，於超過新臺幣51萬元及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息部分不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣9,030元由原告負擔。

壹、程序方面：

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例可參）。本件被告持有如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院以113年度司票字第15672號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告持有原告於民國113年3月14日所簽發票面金額新臺幣（下同）82萬6,644元系爭本票1紙，聲請本院113年度司票字第15672號裁定准許強制執行，但原告並未積欠被告如此鉅額之債務，被告不得對原告主張票據權利。原告簽發系爭本票之原因係消費借貸，係類似民間俗稱「買車換現金」之複合消費借貸關係，但原告最終僅收受7萬元，原告若就系爭本票存在債務，應僅在實際取得金錢之範圍內等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票及利息債權均不存在。

二、被告辯稱：原告於113年3月14日向訴外人長江汽車商行購買車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），簽訂汽車分期付款買賣契約書，並與被告簽訂債權讓與暨還款契約書，被告自長江汽車商行受讓整筆買賣價金債權，原告直接簽發系爭本票予被告以供擔保原告能如期清償，兩造約定自113年4月18日起至120年3月18日止分84期，每期繳付9,841元，系爭車輛經設定動產抵押，被告乃於113年3月18日依約將50萬6,500元撥匯予長江汽車商行，長江汽車商行亦已於同年3月25日將系爭車輛交付原告，詎原告嗣未依約給付被告任何款項，原告遂聲請本票裁定等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　　經查，原告於113年3月14日，與長江汽車商行簽訂汽車分期付款買賣契約書，向長江汽車商行購買系爭車輛，約定買賣價金為51萬元；原告於113年3月14日，與長江汽車商行、被告簽訂債權讓與暨還款契約書，約定長江汽車商行將其對原告之系爭車輛總價款51萬元債權讓與被告，原告應自113年4月18日起至120年3月18日止，分84期按月攤還本息，原告簽發系爭本票交予被告擔保債務之清償，系爭本票上記載逾期自遲延日起按年息16%計付利息，原告並就系爭車輛設定動產抵押權予被告；被告於113年3月15日、同年3月18日皆有電話照會原告，說明契約相關資訊；被告於113年3月18日撥匯50萬6,500元予長江汽車商行等情，業據被告陳述綦詳，並提出記載買賣價金51萬元之汽車分期付款買賣契約書、記載總價款為51萬元之債權讓與暨還款契約書、交通部公路局公告動產擔保交易線上登記證明書、系爭本票、電話照會錄音光碟、譯文、匯款紀錄等件為證（見本院卷第47至69頁、第83至85頁），且原告對汽車分期付款買賣契約書、債權讓與暨還款契約書、系爭本票上其簽名為真正，及兩造間電話照會錄音譯文之真正，均不爭執，堪信為真實。足見被告對原告有其受讓自長江汽車商行之買賣價金債權51萬元存在，原告既未依約清償，被告即得執擔保本票即系爭本票對原告主張本票債權本金51萬元，及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之利息債權存在，原告自不得以其係「買車換現金」，僅收受第三人於113年3月19日等日陸續交付之7萬元云云，據以對抗被告而主張系爭本票債權僅7萬元存在。可知原告積欠被告受讓之買賣價金51萬元未付，則被告持有擔保本票即系爭本票，原告應係積欠票款本金51萬元，及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之票據利息尚未清償，故被告對原告之本票債權51萬元及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之票據利息債權存在，超過部分對原告之系爭本票債權即不存在。

四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票1紙，對原告之本票債權，於超過51萬元及自113年4月19日起至清償日止按年息16%計算之利息部分不存在之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此範圍確認本票債權不存在之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

　　　

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　 　 　　　　 9,030元

合　　　　計　　　　　　　 9,030元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：