臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6762號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 楊清源（原名楊哲宏）
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣73,577元，及其中新臺幣67,845元自民國108年7月30日起至民國110年7月19日止，
按年息17.63%計算之利息，
暨自民國110年7月20日起至清償日止，
按年息16%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元
，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣73,577元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）
合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第19條在卷
可憑，本院自有
管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）74,015元，及其中63,791元自民國108年7月30日起至110年7月19日止，按年息17.63%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，
嗣變更聲明為：「被告應給付原告73,577元，及其中67,845元自108年7月30日起至110年7月19日止，按年息17.63%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，
核與上開規定相符，應予准許。被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於98年9月3日向渣打銀行貸款70,000元，
詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依貸款契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
堪信為真實。從而，原告依貸款契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併
依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段000巷0號）提出
上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日