臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第6999號
原 告 晁苡齊
被 告 李紹雄
理 由
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由，且其情形無可補正者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度
台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨
參照）。又民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果（最高法院112年度台上字第2614號判決意旨參照）。法院所得判決者，應以當事人聲明之範圍為限，對於當事人所未提出之事實，亦不得斟酌之（最高法院112年度台上字第2447號判決意旨參照）。民事訴訟採辯論主義，凡當事人未提出之事實及證據，法院原則上不得斟酌，不得自行任作主張，逕以為
裁判基礎（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。基於民事訴訟採行處分權主義，當事人就其欲
請求裁判之事項，應由當事人自行決定之，以尊重其程序主體權及程序處分權（最高法院112年度台上字第2056號判決意旨參照）。
二、原告主張
略以：被告同心不動產物業有限公司（下稱同心公司）業務代表陳品豪帶原告看坐落在臺北市○○區○○路0段000號5樓之1（F室）之房屋（下稱
系爭房屋），之後陳品豪代表系爭房屋屋主即被告李紹雄與原告於民國113年2月1日簽訂
租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自113年2月1日至114年1月31日，每月租金新臺幣（下同）12,000元，
押金2個月共24,000元，因系爭房屋屋況需要整改，陳品豪稱需要房屋整改費1,440元，故原告於113年2月1日匯款120,000元、113年2月2日匯款36,640元，即兩個月押金、一個月租金及房屋整改費，共計48,640元予陳品豪，
嗣因系爭房屋未按約定時間進行整改，現場未依約定完成整改及遺留物，居住條件不符，且搬家時間亦無法達成，原告於113年2月5日對被告為解除系爭租約之意思表示，並依
消費者保護法提出
申訴申請調解，原告與陳品豪於113年5月6日進行協調，因陳品豪藐視公務人員執行之權利及態度惡劣，致使協調破局，
爰依
民法第179條、第195條第1項、第229條第2項規定，請求被告李紹雄應給付原告押租金35,200元、延伸之租房支出15,816元、
精神慰撫金100,000元，共151,016元，及
遲延利息；另被告同心公司應給付原告仲介費12,000元、整改費1,440元、陳品豪貶低原告人格之精神慰撫金100,000元，共113,440元，及遲延利息等語。
三、按契約，
乃當事人本其自主意思所為之
法律行為，基於私法自治及
契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院112年度台上字第2407號、第1748號、第1707號、第1233號、第1072號判決意旨參照）。
債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準（最高法院110年度台上字第1963號判決意旨參照）。基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，無從
拘束非契約當事人（最高法院111年度台上字第394號判決意旨參照）。債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅
債權人得向
債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。
經查，
本件依原告提出之系爭租約，其訂約當事人均非為被告同心公司或李紹雄（見本院卷第39頁至第65頁），原告轉帳金額36,640元及12,000元，均係轉入陳品豪之台北富邦銀行西松分行帳號000-000000000000號帳戶內，而原告亦於Line對話中載稱「因為合約（即系爭租約）是你（即陳品豪）的名字」等語，此有原告提出之陳品豪前開帳號存摺內頁、交易明細、Line對話截圖在卷
可稽（見本院卷第31頁至第35頁、第97頁）。
揆諸解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第511號、第374號、第128號判決意旨參照）。且按租賃契約（即系爭租約）為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人（最高法院110年度台上字第2467號判決意旨參照）。準此，參據前開說明，本件依原告於訴狀內記載之事實觀之，其依系爭租約、交易明細及Line對話截圖等，起訴請求被告李紹雄應給付押租金35,200元、延伸之租房支出15,816元、精神慰撫金100,000元，共151,016元及遲延利息，
暨請求被告同心公司應給付仲介費12,000元、整改費1,440元、陳品豪貶低原告人格之精神慰撫金100,000元，共113,440元及遲延利息等
云云，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即顯無理由，且屬無可補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日