裁判書系統

113年度北簡字第7074號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍

訴訟代理人  呂承諭

被      告  侯冠伊

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣100,253元，及其中新臺幣99,840元部分，自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,253元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序部分：

㈠本件依兩造簽立之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院本庭為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明文。原告起訴後，當庭縮減請求而如聲明如主文第1項所示（見本院卷第61頁），與前揭規定相符，自應准許。　

㈢又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造於民國112年5月15日，簽訂系爭契約，約定由原告為被告支付購買物品之款項，分期款總價為新臺幣（下同）131,040元，被告分期自112年6月15日至115年11月15日，以每月1期、分42期，還款予原告，且依系爭契約第4條、第7條等，未按期清償任1期款項，原告無須通知、催告，視為全部債務到期，被告應繳清所有款項，並應給付按週年利率16％計算之利息（其他違約金相關約定，原告當庭同意捨棄不再請求，僅請求週年利率16％部分），如被告經通知或催告後，未依約繳納款項，則喪失期限利益。然而，被告繳納於第10期（113年3月20日），便未依約還款，故其已經違約，尚積欠本金99,840元及約定利息共計413元等，共計100,253元。經原告屢次催討，均未獲置理。為此，依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述。

四、經查：原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、客戶對帳單－還款明細、被告申請時身分證影件等件可按（見本院卷第11至21頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張。本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之上開事實為真正。故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告如主文第1項所示之欠款及約定利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經本院審酌後，認均與本件之前揭結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元

合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元