裁判書系統

113年度北簡字第7124號

原      告  祐鴻空間資訊有限公司

法定代理人  施宇鴻 

訴訟代理人  胡竣凱律師

被      告  瑞川測量聯合技師事務所

法定代理人  侯堉堅 

訴訟代理人  李建利 

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣183,750元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣183,750元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠被告於民國112年11月10日委請原告承攬「太湖周遭現況測量及水深測量」工程（下稱系爭工程），經被告實際負責人李建利於112年11月24日與原告法定代理人施宇鴻確認系爭工程之測量範圍後，原告於同日提供報價單予被告，其上記載工程項目明細及承攬報酬，合計新臺幣（下同）374,220元（含稅），嗣被告於112年11月27日在該報價單上用印簽名並回傳，兩造間已成立承攬契約。原告約於112年12月5日開始進場作業，並依約進行測量工作完竣後，分別112年12月12日、19日、25日、26日、28日交付測量成果圖檔，均傳送予被告負責聯繫之李建利收受，李建利對於上開原告傳送之圖檔並未有明確之修改回覆，迄113年1月15日，李建利始傳送1份非由原告施測之測量成果，然李建立並未有其他表示，嗣李建利再於113年1月16日傳送1份成果圖供參考，原告亦針對李建利所詢事項給予專業回覆，並再次傳送112年12月28日交付之最終成果圖檔。其後，李建利於113年1月26日致電原告法定代理人施宇鴻，並稱其將於113年1月29日辦理驗收，請原告攜帶相關設備前往現場，原告遂於113年1月29日安排同仁偕同李建利親自驗收。後李建利於113年2月23日要求原告補充照片等資料，原告亦於113年2月26日提交成果照片。由上可知，原告已依約完成系爭工程，並交付系爭工程測量成果予被告收受，並依被告指示或要求補充相關資料完成，故原告遂於113年4月29日、5月23日開具記載374,220元之發票向被告請款。詎料，被告竟於113年5月7日回覆稱：僅同意支付190,470元之承攬報酬，其餘報酬則拒絕支付。原告只得再委請律師於113年6月7日寄發律師函，命被告應於函到3日內給付承攬報酬全額即374,220元，被告雖於113年6月17日，扣除匯款手續費15元後，匯入190,455元，然其餘承攬報酬仍未給付。兩造間既已成立承攬契約，而原告亦已完成系爭工程，被告亦已驗收完畢無訛，被告即應依兩造承攬契約約定，如數支付報價單所載374,220元承攬報酬。從而，原告爰依兩造間承攬契約之法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付未付之承攬報酬計183,750元（計算式：374,220－190,470＝183,750）。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告183,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任何陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠經查：原告主張之前述事實，業經提出營業人統一編號查詢結果、報價單、被告拒絕給付報酬書面說明、律師函暨掛號郵件回執、Line對話紀錄、測量成果圖等件存卷可按（見本院卷第17至35、73至103頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張。據上，本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之事實為真正。故原告依承攬契約之法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付183,750元，為有理由，應予准許。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭承攬報酬183,750元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日。即113年7月19日（見本院卷第41頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　　

五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付183,750元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，毋庸為准駁之諭知。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                              書記官  蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費　　　              1,990元

合　　　　計　　　              1,990元