裁判書系統

113年度北簡字第7283號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  蔡明軒 

複代理人    李彥明 

被      告  鄭宸易 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣58,002元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣628元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣1,252元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣58,002元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國112年4月17日14時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於行經臺北市萬華區環河快速道路往北過貴陽街2段處時，因變換車道未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人曾吳素瓊所有、並由訴外人曾逸安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）173,615元（包含：工資29,610元、材料144,005元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告173,615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付保險人系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、保險估價單、結帳工單、發票等件為證（見本院卷第15至25頁），並有本院職權調取之臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第34至35、37至45頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資29,610元、材料144,005元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第19至25頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年00月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第27頁），則至112年4月17日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用3年7月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為28,392元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為58,002元（計算式：工資29,610元＋材料28,392元＝58,002元）。從而，原告請求被告賠償58,002元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月27日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償58,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法  官  戴于茜

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        144,005×0.369=53,138

第1年折舊後價值    144,005-53,138=90,867

第2年折舊值        90,867×0.369=33,530

第2年折舊後價值    90,867-33,530=57,337

第3年折舊值        57,337×0.369=21,157

第3年折舊後價值    57,337-21,157=36,180

第4年折舊值        36,180×0.369×(7/12)=7,788

第4年折舊後價值    36,180-7,788=28,392

（計算書）：

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　備　註

第一審裁判費   　 　　   1,880元               原告預付

合　　　　計　　　       1,880元