臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第7296號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
胡鴻勳
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月12日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟零柒拾貳元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，
按週年利率百分之三點三七八計算之利息，
暨自民國一一三年六月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬貳仟零柒拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年12月30日向原告借款新臺幣50萬元，
詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，
爰依消費借貸
法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求之金額不爭執等語。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出借據、授信約定書、變更借據契約及放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，
核屬相符，復為被告所不爭執，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元