裁判書系統

113年度北簡字第7351號

原      告  蔡瑀漱  

訴訟代理人  楊忠憲律師

複  代理人  潘洛謙律師

            蘇亦民律師

被      告  福德榮星大廈管理委員會

法定代理人  陳思瑋  

訴訟代理人  李雅琳  

            唐幼鐸  

上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

一、原告之法定代理人原為李雅琳，嗣於訴訟繫屬中變更為陳思瑋，有臺北市政府都市發展局民國113年12月30日北市都建字第1136056207號改選主任委員同意備查函可稽，並經陳思瑋具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號1樓房屋（下稱21號房屋）之公共管線漏水部分修繕至不漏水之狀態。2.被告應給付原告新臺幣（下同）54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保，請求宣告假執行（本院卷一第11頁）。嗣變更聲明為：1.被告應給付原告245,200元，及其中53,200元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其中192,000元部分自民事變更追加訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求宣告假執行（本院卷一第309頁）。核其變更前、後之訴，均係基於21號房屋發生漏水之同一基礎事實，合於前述基礎事實同一之要件，應為所許。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為21號房屋之所有權人，21號房屋與相鄰之同路段21之1號1樓房屋（下稱21之1號房屋）共用牆內建有公共管道間（下稱系爭管道間），而由被告負管理維護之責。自113年2月起，系爭管道間內之公共管線破裂漏水，進而溢流至21號房屋之客廳地板與牆面，致21號房屋之木地板受潮毀損；且因漏水現象遲未能修復，致原本向原告承租21號房屋至114年1月14日止之房客提前於113年9月14日終止租約。原告為釐清21號房屋漏水原因，委託愛家宅修有限公司進行檢測，支出檢測費用25,200元；又因更換受損木地板，支出修繕費用28,000元；另因漏水之故，喪失按原定計畫本得收取，自113年9月15日至114年1月14日之4個月間，每月 48,000元，共計192,000元之租金收益。爰依民法第184條第2項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：21號房屋之漏水，應係先前之屋主未申請主管機關核准，擅自遷移室內浴廁位置，又未妥善處理其排水管線，才導致其浴廁用水無法順利排放而溢流倒灌。系爭管道間內為21之1號房屋與正上方各樓層房屋之管線，非21號房屋所共用，且該等管線之滲漏水已經被告修繕完畢，故21號房屋之漏水應與系爭管道間無關等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。於原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償之情形，被告有違反保護他人法律之作為或不作為、原告受有損害、以及被告之作為或不作為與原告所受損害間之因果關係，均為原告權利之成立要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決見解可資參照）。

(二)經查，21號房屋為原告所有，於113年2月間起，在該屋客廳鄰近與21之1號房屋隔戶牆之位置，陸續有水分自牆腳及牆面之接線盒蓋旁滲出，流至客廳地面，致21號房屋客廳木地板受潮毀損等情，業據原告提出21號房屋之建物所有權狀、水分自上開位置滲流之影像、木地板受潮而變色、變形之照片等為證，此等漏水現象之存在先堪認定。然房屋漏水之原因多端，因漏水房屋本身之管線或結構缺陷，或其上方、四週鄰屋（或共用部分）之管線或結構缺陷，導致用水滲漏，或因外牆、窗戶之缺陷導致外界雨水、水氣滲入等，均為經驗上所常見。故就漏水原因之證明上，除觀察、量測之客觀結果已能直接證明水分之來源與其滲漏途徑者以外，如係以間接證據加以推論者，則應合理排除其他可能之漏水原因，始足以認定水分來源與漏水現象間之因果關係。

(三)關於21號房屋之漏水原因，證人即愛家宅修有限公司負責人徐文國於審理時到庭證稱：其曾受原告委託，至21號房屋檢測漏水原因，共計至現場勘查3次；勘查過程中，看到21號房屋客廳電視櫃地板位置，及21號大門外之共用走道，接近與21之1號隔戶牆之位置均有滲水，又至21之1號之廁所，從設置在該處之維修孔觀察系爭管道間內部，結果發現管道間內之排水管及冷水給水管等管線有數處破裂滲水，造成管道間底部即1樓樓地板處積水，因而研判是水積滿以後，基於水往低處流動之自然現象往四周流竄，滲漏至21號房屋等語（本院卷一第256-262、439-440頁）。證人即受託管理21號房屋之租賃代管公司職員柳賢德證稱：其受原告委託處理21號房屋漏水檢測及修繕事宜，於113年2月至5月間共計前往現場6次；過程中，其有先委請廠商疏通21號房屋本身管線，結果顯示管線並未堵塞，再至21之1號房屋勘查系爭管道間，結果發現系爭管道間內管線有滲漏水之情形，且管道間內相當潮溼，由於管道間內無排水孔，漏水堆積於底部，量多以後就會往兩側流動滲漏，因系爭管道間是位在21號房屋客廳牆壁之正後方，故其認為系爭管道間之滲漏水與21號房屋客廳之滲漏水有直接關係等語（本院卷一第431-437頁）。並據原告提出系爭管道間底部潮濕反光之照片（本院卷一第25-39頁）、系爭管道間內有水滴、水流自管線縫隙滴落、滲出之錄影檔案（本院卷一第395、397、421、423、425頁）等為證。足見原告主張21號房屋之漏水係源於系爭管道間，即是以系爭管道間有漏水，且其位置與21號房屋之漏水位置相鄰，為其論據。考量21號房屋之漏水位置係在地板及牆面偏低位置，其成因應與其上方之房屋無關；又因該處遠離外牆或窗戶，亦應可排除雨水、水氣自外部滲入之可能；被告雖辯稱係因21號房屋地板下之管線設置不當，致排水倒灌，但依上述，21號房屋客廳有水分滲出之位置包含牆面接線盒蓋處，水分應不可能在室內他處未積水之情形下，逆流而上，自較高之牆面處流出；故漏水原因來自上方房屋、室外、漏水房屋本身之可能性，應可合理排除。然而，依21號、21之1號房屋所屬建物之竣工圖說1樓平面圖（本院卷一第137頁），及勘查影片、照片（本院卷一第399頁），可知除系爭管道間外，位在21之1號房屋內，而與21號房屋隔牆相對者，尚有2間相鄰之浴廁，依通常經驗，亦屬於漏水之好發處所。徐文國實施勘查時，既未以漏水鑑定實務上常見之染色劑觀察、儀器測量等方式，以直接確認21號房屋與系爭管道間之漏水是否為同一來源，或21號房屋之漏水位置究竟是對應於系爭管道間或21之1號房屋之浴廁；上述之系爭管道間底部照片，亦僅顯示潮濕狀態，未見徐文國、柳賢德所稱水分大量堆積之情形；即難以合理排除因21之1號房屋之浴廁管線或防水層、混凝土結構劣化，而滲漏水至21號房屋之可能性。從而，系爭管道間與21號房屋漏水之因果關係，尚無法充分證明，原告以此請求被告負侵權行為損害賠償責任，應非可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。　　

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道