113年度北簡字第7576號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 陳軍羽
主 文
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定
參照）。
二、
經查，本件原告請求返還借款事件，
非應專屬於一定法院管轄，而
依訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名：新竹國際商業銀行銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）與被告所簽訂之借據之一般條款第16條約定：「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院『新竹地方法院』審理之…。」，有該借據可稽，即渣打銀行與被告已以文書合意因該借據涉訟時，以臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)為第一審管轄法院，又渣打銀行於民國101年11月28日將對被告之前揭借款債權讓與原告，原告因債權讓與而繼受本件借款債權之所有權利義務關係，應一併適用上開合意管轄條款，則兩造及法院均應受其拘束，故本件訴訟應由新竹地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日