裁判書系統

113年度北簡字第7606號

原      告  震旦開發股份有限公司

法定代理人  廖慶章  

原      告  震旦行股份有限公司

法定代理人  袁蕙華  

共      同

訴訟代理人  李家逸  

複  代理人  周芠薈  

被      告  千磐有限公司

兼

法定代理人  凃永和  

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣96,339元，及其中新臺幣15,600元部分，自民國113年9月7日起至清償日止，按年息8%計算之利息。

二、被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣22,187元，及其中新臺幣3,600元部分，自民國113年9月7日起至清償日止，按年息8%計算之利息。

五、本判決第一項、第二項得假執行，但被告如就第一項以新臺幣15,600元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，就第二項以新臺幣22,187元為原告震旦行股份有限公司預供擔保，則各得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第113條準用第79條、第8條第2項分別定有明文。本件被告千磐有限公司（下稱千磐公司）於民國113年7月19日經全體股東決議解散，並於同年月30日經主管機關臺中市政府登記解散在案，有千磐公司股東同意書、有限公司變更登記表可參（本院個資卷），但既有本件債務未據處理，而未清算完結，其法人格於此範圍內即未消滅，而有當事人能力。又依上開股東同意書所示，千磐公司全體股東已於決議解散同時選任被告涂永和為清算人，依上開規定，即應以涂永和為千磐公司之法定代理人應訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：千磐公司前由負責人凃永和擔任連帶債務人，向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發）承租SHARP廠牌M-SH-MX4070N型號多功能事務機1台及附屬設備，期間自112年2月1日起至117年1月31日止，每月租金新臺幣（下同）2,400元（下稱甲租約）；又由凃永和擔任連帶債務人，向震旦開發承租同廠牌M-SH-MX3114N型號多功能事務機1台及附屬設備，期間自112年1月1日起至116年12月31日止，每月租金1,500元（下稱乙租約）。並約定由原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行）供應甲、乙租約標的物之列印耗材，按列印數量向千磐公司計張收費；每台每月列印張數在A4黑白1,000張、A4彩色50張以內者，各按基本費450元計收，如超過者則另行計費。另約定被告如有積欠1期以上費用，經原告書面催告仍不履行者，契約即為終止；且如因可歸責於被告之事由終止契約者，尚應分別對震旦開發、震旦行給付按未到期租金總額、未到期計張基本費總額計算之違約金；並按年息8%計付遲延利息。嗣原告已交付上開租賃標的物及依約供應列印耗材，但被告僅繳納租金及計張費至112年9月止，即未再履行，經原告於113年1月9日致函催告，仍未置理，甲、乙租約即為終止。截至此時，被告就甲租約尚積欠震旦開發第9至12期之租金9,600元、震旦行第9至12期之計張基本費1,800元，及應給付震旦開發違約金115,200元、震旦行違約金21,600元。就乙租約尚積欠震旦開發第10至13期之租金6,000元、震旦行第10至13期之計張基本費1,800元，及應給付震旦開發違約金70,500元、震旦行違約金21,150元。爰依甲、乙租約之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付震旦開發201,300元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。(二)被告應連帶給付震旦行46,350元，及自起訴狀繕本送達翌日最後一位被告翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。

二、被告則以：甲、乙租約終止後，震旦開發已將租賃標的物取回，可另行出租或利用，震旦行亦無須再提供列印耗材予千磐公司，得以減省成本。故原租約約定按未到期租金或計張基本費之全額計算違約金，應屬過高，請求酌減等噢，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)經查，千磐公司前以涂永和為連帶債務人，與原告訂定條件如上之甲、乙租約，原告並已依約交付租賃標的物及供應列印耗材；嗣千磐公司僅給付租金及計張費用至112年9月止，即未再履行，原告遂於113年1月間經催告終止甲、乙租約；截至此時，被告就甲租約尚積欠震旦開發第9至12期之租金9,600元、震旦行第9至12期之計張基本費1,800元，就乙租約尚積欠震旦開發第10至13期之租金6,000元、震旦行第10至13期之計張基本費1,800元等情，業據原告提出與所述相符之營業型租賃契約書、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信函為證，且為被告所不爭執（本院卷第65、72頁）。是原告依甲、乙租約之法律關係，請求被告連帶給付震旦開發已到期租金15,600元、連帶給付震旦行已到期計張基本費3,600元，應屬有據。

(二)違約金部分：

　1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，且不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償額之預定，均有適用。

　2.本件甲、乙租約第5條第2項均定有「本契約因可歸責於承租人（即千磐公司）之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人（即震旦開發）及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商（即震旦行）。」之條款，有上開營業型租賃契約書可參（本院卷第18、24頁）。甲、乙租約分別於第12、13期後終止，既如上述，原告就甲租約剩餘之48期（即第13至60期）、乙租約剩餘之47期（即第14至60期）請求計付違約金，即屬有據。

　3.然考量甲、乙租約之租期均長達5年，剩餘未到期之比例將近80%，且震旦開發於契約終止後業已取回租賃標的物，尚得另行變賣或租賃收益，以減少其損失，震旦行於契約終止後亦無須再提供耗材及零組件，可得減省成本等情，原告分別請求相當於未到期租金或計張基本費全額之違約金，尚屬過高。審酌兩造之經濟狀況、所受損害、被告如能履約原告可享之利益，並參酌財政部公布之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所示，影印機出租業同業利潤標準為「毛利率69、費用率39、淨利率30」等情狀，認原告得請求之違約金應以30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）折算較為妥適。是震旦開發得請求之違約金，就甲租約部分應酌減為50,087元（計算式：2,400×48×30/69＝50,087，元以下四捨五入）、乙租約部分應酌減為30,652元（計算式：1,500×47×30/69＝30,652，元以下四捨五入）。震旦行得請求之違約金，就甲租約部分應酌減為9,391元（計算式：450×48×30/69＝9,391，元以下四捨五入）、乙租約部分應酌減為9,196元（計算式：450×47×30/69＝9,196，元以下四捨五入）。

(三)就上開金額加總計算後，震旦開發得請求被告連帶給付之租金及違約金共計為96,339元（計算式：15,600＋50,087＋30,652＝96,339）。震旦行得請求被告連帶給付之計張基本費及違約金共計為22,187元（計算式：3,600＋9,391＋9,196＝22,187）。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

(四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。惟違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，為民法第250條第2項前段所明定。於此情形，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。本件原告對被告之租金、計張基本費給付請求權為有確定期限之金錢債權，且於起訴時均已屆期；甲、乙租約第6條第1項均約定按年息8%計算遲延利息，則有前開契約書可稽。是震旦開發就上開租金15,600元、震旦行就上開租金3,600元，請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即113年9月7日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息8%計算之利息，應有理由。其就上開違約金部分，另請求加計遲延利息，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依前開甲、乙租約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1、2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。另依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　3,210元

合　　　　計　　　　　　　3,210元