裁判書系統

113年度北簡字第7784號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞 

訴訟代理人  陳冠樺 

被      告  趙琮琦 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣150,254元，及其中新臺幣139,680元部分，自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣1,647元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣150,254元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第29條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國110年9月28日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）151,454元及利息、違約金等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告151,454元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。而按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。又按信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15；銀行法第47條之1第2項亦定有明文。本件原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率15％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。而本件亦已經請求週年利率15％利息，如又加計違約金，顯然雙重令被告負擔違約金，並且超過前述週年利率15％最高利率規範之意旨。從而，本院基於公平原則，衡之本件利息於加計違約金後，顯已逾法定利率上限，有違前揭法律規範保護經濟上弱勢意旨，並斟酌目前市場利率相對低，若再允許原告得以請求約定高額利率，又再加計違約金請求部分時，殊非公允，爰將違約金1,200元之請求刪除為0而為適當。

五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許。原告逾此部分之請求，依前所述，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                              書記官  蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費　　　              1,660元

合　　　　計　　　              1,660元