裁判書系統

113年度北簡字第779號

原      告  施漢璋 

訴訟代理人  林倖如律師（法扶律師）

被      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  季佩芃律師

被      告  旭亞顧問有限公司

法定代理人  林孟學 

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告裕融企業股份有限公司持有如附表所示之本票，對原告之本票債權於逾387,736元部分不存在。

一、程序部分：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）所持票面金額新臺幣（下同）420,000元之本票(詳如附表所示，下稱系爭本票）債權因兩造就分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約）之意思表示未合致而不成立，顯見兩造就本票債權及系爭契約存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。

　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原先位聲明為：「㈠確認被告裕融公司持有原告簽發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。㈡確認被告裕融公司對原告之如附表2所示汽車的分期付款債權暨利息債權，均不存在。」，嗣變更為：「㈠確認被告裕融公司對原告之如附件A所示分期付款暨債權讓與契約之債權，不存在。㈡確認被告裕融公司持有原告簽發如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。」（見本院卷第171頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告旭亞顧問有限公司（下稱旭亞公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：系爭契約伊係在空白文件上簽名，印章亦非伊所蓋，包括車籍資料、分期付款總價（546,336元）、現金價（420,000元）、頭款（0元）、分期期數（48）及利率（13.55%）、付款方式、債權讓與人丙方姓名、地址等等，均係事後填載，原告簽名時毫無所悉，故伊與被告裕融公司間就系爭契約之意思表示並未合致，系爭契約不成立；且系爭契約未給予伊合理之審閱期間，故系爭契約之全部皆不構成契約內容；退步而言，縱系爭契約已成立，惟伊僅有國中學歷，亦無汽車駕照，因民國000年0月間臨時有租屋需求，為免一家妻小流落街頭，急需借款交租時，被告旭亞公司佯稱伊無擔保品，僅能以購車辦車貸方式借款，而伊僅收到50,000元，卻於6個月內繳納75,792元，以及須承擔超過380,000元之債務，係乘伊急迫輕率無經驗而使伊為財產上給付之約定，且伊沒有收到420,000元貸款、亦未受交付汽車，伊請求依民法第74條第1項撤銷系爭契約之意思表示或減輕伊給付。又因系爭契約所示債權不存在，故以先位請求確認系爭本票債權不存在。又，原告無購買汽車意思，係受被告旭亞公司受僱人以話術詐騙，該員甚至教導伊如何應付銀行電話照會，伊陷於錯誤之意思表示並不自由，且未受交付汽車卻負擔貸款420,000元之債務，爰依民法第184條第1項前段以備位請求被告旭亞公司負侵權行為損害賠償責任387,736元，為此提起本訴等語。並聲明：㈠先位聲明：如變更後先位確認聲明所示。㈡備位聲明：被告旭亞公司應給付原告387,736元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告則以：

　㈠被告裕融公司以：原告於112年3月1日以廠牌：本田、車型：CR-V、年份2012年、車牌號碼：000-0000、深灰色、1997cc之自小客車（下稱系爭汽車）向伊辦理汽車貸款，兩造間約定貸款金額為420,000元，原告應自112年4月起每月8日繳款11,382元，共分48月本息攤還，原告並簽立同額之系爭本票予伊，兩造間前開成立之消費借貸關係，業經嚴格對保、徵信，並就原告之身分、現職業、財產狀況及其欲申貸金額、欲購買車輛等逐項確認無誤，並確認原告之身分證與本人相符後，方由原告親自於系爭契約及系爭本票上簽名，伊已就權利存在盡舉證責任，且原告係於繳款6期款項後嗣未再依約繳款，益徵原告係為脫免債務，而全盤否認貸款一事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告旭亞公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。且按當事人就其所主張有利於己之事實，各應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院110年度台上字第3269號、109年度台上字第768號裁判意旨參照）。

　㈡經查，原告主張其簽名時，系爭契約為空白乙節，固經證人即對保人莊明俊到庭證稱：「（原告主張原告簽的都是空白文件？）裕融提供的都是制式化的定型化契約，基本上他確認要申請，後面由裕融企業去審核，車型是後面填載…」、「（（請求提示本院卷第134頁契約）跟證人確認有哪些已經填載完成？哪些是後續填載？）包括貸款期間、期數、手寫的字跡，都是後面申請完才去填載。但是我們填寫前有用電話跟原告確認才填載，確認電話是其他人做的。」、「（對保時有無跟原告確認他要貸款的金額為何？）他要貸款的金額不在對保範圍內確認，而是送件時，承辦人才會跟他確認。我只是跟他確認是否本人、親自簽名、要不要貸款，貸款金額要等到車型確認後，才會在電話中確認。」等語（見本院卷第184至186頁）屬實；惟被告抗辨其已向原告確認貸款金額、還款期數、每期還款金額等情，並提出錄音檔及逐字譯文（見本院卷第233至235頁）為證，且該錄音檔及譯文之形式真正均為原告所不爭執（見本院卷第248頁），是該錄音檔及逐字譯文之內容，應可信取，準此，足見原告與被告裕融公司間就系爭貸款金額等節均已達成合意，且被告裕融公司亦已支付車款予車主，原告並已依約按期履行6期分期給付，是渠等間之消費借貸契約確已成立，應堪認定。

　㈢第按消費者保護法第11之1條第1項「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」之規定，係為保護消費者所設，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。依金融監督管理委員會103年11月12日金管銀合字第10300300881號公告訂定之個人購車貸款定型化契約範本所載，則應有至少5日之審閱期間。次查，原告雖係簽名於空白契約，並主張其不知利率竟高達13.55%云云，惟為被告否認，並以前詞置辯。參之前開錄音檔及譯文內容，可見被告裕融公司已於簽約前之112年3月1日向原告確認貸款金額、還款期數、每期還款金額等情（見本院卷第233至235頁），嗣於同年月3日再與原告對保辦理簽約事宜，而原告仍同意簽約，嗣並依約繳交6期分期付款清償系爭貸款（見本院卷第45至56頁所附之全行代理收款申請書），足見原告確已知悉並同意系爭契約之內容並願依約履行，依前開說明，縱被告裕融公司未給予原告合理的審閱期間，對系爭契約之效力亦不生影響，故原告主張依消費者保護法第11條之1第3項系爭契約全部不構成契約內容，容屬有誤，礙難憑取。

  ㈣又按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項固有明文。原告雖主張其僅有國中學歷，亦無汽車駕照，因000年0月間臨時有租屋需求，為免一家妻小流落街頭，急需借款交租等情，應屬急迫、輕率或無經驗云云，惟未就該等情形舉證以實其說，是故原告請求依民法第74條第1項撤銷系爭契約或減輕給付云云，即屬無據，亦難憑取。

  ㈤再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項亦有明定。所謂因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者，致為意思表示而言。惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照）。原告雖主張其未收到420,000元貸款、亦未收到所購買之汽車，且車最後拍賣僅70,000元卻能超貸至420,000元，可見被告裕融公司與旭亞公司係共同詐欺云云。惟查，原告未收到420,000元係因該款項為買車價款，由裕融公司支付原車主，原告自無從取得，而拍賣價格低於一般市場行情，亦不乏見之，衡之原告買車時至拍賣時復有時間落差，車價隨時間增加而降亦屬正常，尚難遽認有超貸之情，至未收到汽車則乃契約履行階段問題，與原告於簽約前是否受詐欺之判斷無涉，而裕融公司記載旭亞公司之負責人林孟學為業務員，亦難遽謂係造成原告系爭契約之內容上有何錯誤之認知，是原告主張其受被告裕融公司詐欺而簽約，亦屬乏據，礙難憑取。

　㈥承前所述，系爭契約既已合法成立，並經原告履約6期分期給付，則原告請求確認如附表所示之本票債權全部不存在即屬無據，惟被告已自認扣除原告部分履約款項後，不足款僅餘387,736元（見本院卷第83頁），故原告請求確認系爭本票債權逾387,736元部分不存在，即屬有據，應予准許。

五、綜上，原告以先位請求確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權於逾387,736元部分不存在，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。

　　又本件原告先位之訴既經部分准許，是其備位之訴即無庸再予審究，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,950元（第一審裁判費），由兩造依主文第4項所示負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳

附表：