裁判書系統

113年度北簡字第7810號

原      告  林哲正 

被      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張如起訴狀所載並略以：臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年度司促字第20169號支付命令，因無合法送達，故不能做為強制執行的名義，爰依強制執行法第14條第1項前段提起債務人異議之訴。並聲明：本院113年度司執字第85531號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文，此項規定，依同法第436 條第2項之規定，於簡易訴訟之程序亦準用之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年度臺上字第845 號裁判意旨可參。次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行法第14條第1項所明定。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。另按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項前段定有明文。又強制執行應依執行名義為之，故執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，倘執行法院據以強制執行，債務人自得依強制執行法第12條規定聲明異議（最高法院88年台抗字第324號裁定意旨參照）。如債務人係主張執行名義尚未成立，不得對之實施強制執行，僅生依同法第12條聲明異議之問題，不得據以提起債務人異議之訴（最高法院71年台上字第2995號判決意旨參照）。

三、本件原告主張桃園地院100年度司促字第20169號支付命令未合法送達，不能做為強制執行之執行名義等，依上開說明，核非該執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，而係執行名義成立與否之問題，是原告僅得依強制執行法第12條規定聲明異議，以資救濟，而不得依強制執行法第14條第1項前段提起債務人異議之訴。原告以支付命令送達不合法，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第85531號強制執行程序，於法顯有未合，不應准許。

四、原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上

    顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                              法  官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。