裁判書系統

113年度北簡字第7816號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴

訴訟代理人  鄭琮銘

被      告  浩亞企業股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  張雪芬

被      告  顏駿羽

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣305,732元。

訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣305,732元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借據約定書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告浩亞企業股份有限公司（下稱浩亞公司）於民國108年4月24日邀同被告張雪芬、顏駿羽為連帶保證人簽立保證書，並於110年3月18日、109年11月25日向原告借款4筆合計新臺幣（下同）8,000,000元。詎被告浩亞公司共欠7,255,251元未清償，被告張雪芬、顏駿羽為被告浩亞公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。嗣顏駿羽因積欠原告個人債務，經原告聲請本院110年度司拍字第308號民事裁定准予拍賣抵押物，原告共受償42,391,599元，其中顏駿羽之個人債務部分已全數受償，惟上開保證債務部分，原告以債務人存款債權302,959元抵沖外，尚有305,732元受分配金額，因未取得終局執行名義致未能領取，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函、本院110年度司拍字第308號民事裁定、本院111年司執字第14889號分配表與函文、臺灣台中地方法院110年司執助字第4051號假扣押執行分配表與提存通知書、臺灣新北地方法院110年司執助字第6690號假扣押執行分配表等件影本為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　3,310元

合　　　　計　　　　　　3,310元