裁判書系統

113年度北簡字第8056號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  李怡萱  

被      告  趙家琪  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年 10月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣262,708元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣417,872元預供擔保後，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年1月間向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請現金卡小額循環信用貸款，貸款額度最高為新臺幣（下同）30萬元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如聲明第1項所示之金額，業經寶華銀行將債權讓與原告。又被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告262,708元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。㈡如主文第2項所示。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告聲明第1項請求之利息已達年息15%，復請求被告給付按上開利率20%計算之違約金，則原告聲明第1項請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告聲明第1項請求之違約金，應酌減為1元為適當。

五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付262,708元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元之範圍內，及請求被告給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 4,520元

合　　　　計　　　　　　 4,520元