臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第8068號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
邱彥倫
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣134,485元，及其中新臺幣116,153元部分，自民國113年8月24日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,440元，
其中新臺幣1,418元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得
假執行。但被告如以新臺幣134,485元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第28條約定，
兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起
本件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告於民國105年1月5日，向訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，
詎被告未依約還款，
迄今尚積欠原告新臺幣（下同）136,585元及利息、違約金等語。而訴外人花旗銀行於112年8月12日依企業併購法等有關分割之規定，將在台分行消費金融業務及相關資產與負債讓與原告，爰依前開契約及
債權讓與
法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告136,585元，及其中116,153元部分，自113年8月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同
自認原告之主張，本院復依卷證資料，
堪信原告主張之事實為真正。
四、
惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為
民法第252條定有明文。故約定之違約金
苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至
債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減。而按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得
比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應
衡酌債權人實際上所受之
積極損害及
消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。又按信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15；銀行法第47條之1第2項亦定有明文。本件原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率15％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。而本件亦已經請求週年利率15％利息，如又加計違約金、提前結清作業手續費，顯然雙重令被告負擔違約金、手續費，並且超過前述週年利率15％最高利率規範之意旨。從而，本院基於公平原則，衡之本件利息於加計違約金、手續費後，顯已逾法定利率之上限，有違
前揭法律規範保護經濟上弱勢意旨，並斟酌目前市場借貸利率相對較低，若允許原告得以請求約定最高額利率再隨意加計以違約金、手續費名目增加可請求之金額時，形同架空
上開立法意旨，且殊
非公允，爰將違約金1,200元及所謂提前結清作業手續費900元（性質為違約金）之請求酌減至0，而為
適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，
洵屬正當，應予准許。原告逾此部分之請求，依前所述，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元