裁判書系統

113年度北簡字第8138號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華 

訴訟代理人  張書豪 

被      告  芯宇田國際有限公司

兼

法定代理人  陳毓芯 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟肆佰參拾陸元，及附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬陸仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第32條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條亦有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113條準用同法第79條亦定有明定，次查，被告芯宇田國際有限公司(下稱芯宇田公司)業經臺北市政府於民國111年11月3日以府產業商字第11154676200號函解散登記，有其公司變更登記表可稽（見限閱卷），是被告芯宇田公司依法應行清算，且未向法院呈報清算人或聲請清算完結，亦有原告陳報狀可參，是依法應以其全體股東為清算人，而被告芯宇田公司於解散前之股東為陳毓芯，爰以陳毓芯為其法定代理人。另被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告芯宇田公司以被告陳毓芯為連帶保證人，於111年5月17日與原告訂立保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約，於111年5月23日簽訂動撥申請書兼債權憑證向原告借款新臺幣（下同）220,000元、於111年6月20日簽訂動撥申請書兼債權憑證向原告借款130,000元，約定前者借款期間自111年5月23日起至114年5月23日止，後者借款期間自111年6月20日起至114年5月23日止，利息均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計息，如未按期清償時，自到期日(含視為到期日)起，改按原告基準利率(季調)加碼年利率3.5%機動計息，按月於每月23日平均攤還本息，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金，詎被告芯宇田公司自113年4月23日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金277,436元，被告陳毓芯為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書2份、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證2份、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢為證，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　 3,090元

合　　　　計　　　　　　 3,090元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

附表【芯宇田國際有限公司】

單位：新台幣