裁判書系統

113年度北簡字第8193號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張簡婷  

被      告  黃泓鈞  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣50,991元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣698元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,991元為原告預供擔保，則得免為假執行。 

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）204,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）；嗣於言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告73,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第93頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年10月15日下午1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）行經臺北市○○區○○路00號附近之水源快速道路匝道處，於向左變換車道時，不慎碰撞在原車道前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車再向前推撞同樣停等紅燈、由訴外人王怡文駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），C車因而受損。嗣C車送廠修復，共支出維修費用204,089元（含鈑金工資25,475元、塗裝費用22,953元、零件費用155,661元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為73,105元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後之聲明所示。

二、被告則以：本件事故發生後，C車僅見有後保險桿受損之情形，是原告主張之維修費用中，關於後箱蓋、後擋風玻璃、後蓋標誌等與後保險桿無關之項目，均難認為本件所致，應予剔除。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所規定。本件被告於上開時間、地點，駕駛A車追撞同車道前方之系爭車輛，系爭車輛因而受損，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生情節應可認定。依此，顯見被告有未注意車前狀況、未與前方系爭車輛保持適當安全距離之情形，應就本件事故之發生負擔全部過失，依前述規定，對系爭車輛之損害即應負賠償之責。

(二)次按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。經查，C車因本件事故送廠維修，支出維修費用204,089元（含鈑金工資25,475元、塗裝費用22,953元、零件155,661元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、電子發票證明聯為據，足認屬實。而觀諸現場及原告提出之場內勘估照片，可見C車之後保險桿有明顯之破裂、變形，與其附連之飾條、固定座、尾管及支架、尾燈螺絲、後箱蓋腳踢感測器等零件亦有斷裂（本院卷第49、50、99-127頁），此等零件之更換及相關之拆裝、塗裝費用，堪認必要。為修復上述之後保險桿及諸多附連設備，維修人員將緊鄰之後箱蓋及其上之後擋風玻璃拆卸，支出相關鈑金拆工，及裝回時使用之玻璃黏著劑等耗材，亦屬合理。惟遍觀原告提出之前開勘估照片，均未顯示C車後箱蓋本身有何破裂、刮損，而須烤漆修補甚至整體更換之情形，原告就此部分之損傷亦未能具體說明；是上述維修費用中，後蓋烤漆費用6,993元、後蓋內烤漆費用1,660元、後箱蓋零件費用69,594元，及其上之VOLVO標誌2,663元、XC60標誌2,663元、T6標誌2,163元、INS標誌3,422元、AWD標誌2,163元，均難認與本件有關。是扣除此等費用後，本件必要修復費用應為鈑金工資25,475元、塗裝費用14,300元、零件費用72,993元。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，C車係107年10月出廠，迄於本件事發之111年10月間，已使用4年1月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為11,216元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之鈑金、塗裝費用後，本件修復之必要費用即為50,991元（計算式：25,475＋14,300＋11,216＝50,991）。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述50,991元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日（本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。至原告減縮聲明部分之訴訟費用，係基於其訴訟行為所生，應由其自行負擔，附此說明。

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　　1,000元　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　72,993×0.369=26,934

第1年折舊後價值　　72,993-26,934=46,059

第2年折舊值　　　　46,059×0.369=16,996

第2年折舊後價值　　46,059-16,996=29,063

第3年折舊值　　　　29,063×0.369=10,724

第3年折舊後價值　　29,063-10,724=18,339

第4年折舊值　　　　18,339×0.369=6,767

第4年折舊後價值　　18,339-6,767=11,572

第5年折舊值　　　　11,572×0.369×(1/12)=356

第5年折舊後價值　　11,572-356=11,216

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。