跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺北簡易庭 113 年度北簡字第 8379 號民事判決
裁判日期:
民國 113 年 10 月 22 日
裁判案由:
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第8379號
原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴
訴訟代理人  朱修身
被      告  林雄鳳即永恒材金企業社

上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國113年10月15日言詞辯論終結,判決如下: 
  主   文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟肆佰陸拾陸元,及自民國一百一十二年三月二十八日起至清償日止,年息百分之三計算之利息,自民國一百一十二年四月二十八日起至清償日止,其逾期在六個月以內部分,按上開年息百分之十,逾期超過六個月者,其超過六個月部分,依上開年息百分之二十計算之違約金
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬捌仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保,得免為假執行。
  事實及理由
一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國110年7月20日向原告借款新臺幣500,000元,今共積欠主文第1項所示之金額等語,為此聲明請求判決如主文所示。
三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之借據、約定書、保證書、存款抵銷通知函、放款客戶授信明細查詢單等資料為憑。而被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定,視同自認,本院審酌原告所提證據,認其主張為真實。從而,原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示,即無不合,應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。
中  華  民  國  113  年  10  月  22  日
         臺北簡易庭  法 官 詹慶堂  
計算書:
項    目       金 額(新臺幣)   備  註
第一審裁判費       3,860元
合    計       3,860元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按
他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳
納上訴審裁判費。
中  華  民  國  113  年  10  月  22  日
                書記官 潘美靜