裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8508號

原      告  陳秀如  

訴訟代理人  黃蕙萱  

被      告  張家和  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，具狀表示不願意於民國114年1月23日最後言詞辯論期日到庭辯論（見本院卷第69頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告加入詐欺集團，原告因受該詐欺集團詐騙，而於113年1月8日15時23分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至詐欺集團指定之郵局帳號00000000000000號賴玟庭帳戶（下稱系爭帳戶），雖被告提領其中15萬元，但原告報警後系爭帳戶內已無款項。被告與其他詐欺集團成員有共同詐欺原告30萬元之犯意聯絡及行為分擔，造成原告受有30萬元之財產損害，為此依侵權行為之規定，起訴請求被告賠償原告損害30萬元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：系爭帳戶被告只提領15萬元，原告對被告請求金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告張家和（Telegram暱稱「叁歲」）基於參與犯罪組織之犯意，於112年12月初，與洪家宏加入Telegram暱稱「李四」、「達」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由張家和擔任提領款項之車手，約定可獲取所提領款項2%之報酬，由洪家宏擔任收取人頭帳戶之取簿手及收取車手所提領款項之收水，張家和及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員對陳秀如等被害人施以詐術，本案詐欺集團成員於113年1月8日上午11時許，冒充陳秀如之姪子，致電陳秀如先生並佯稱：人在外面但下午3點30分需要軋票，急需30萬元云云，致陳秀如陷於錯誤，因而於113年1月8日下午3時23分許，依本案詐欺集團成員之指示臨櫃匯款30萬元至系爭帳戶，原告陳秀如等被害人各交付遭詐欺金額後，再由張家和依本案詐欺集團成員指示，持本案詐欺集團使用帳戶之金融卡，提領款項，復依指示將所提領款項放置指定地點，由本案詐欺集團成員收取，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向及所在等情，業經本院113年度訴字第271號、113年度訴字第434號刑事判決認定屬實，並判決張家和犯三人以上共同詐欺取財等罪在案，被告僅就科刑及沒收部分上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第3608號改判各量處如該判決附表一所示之刑，已確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至26頁、第49至61頁），堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告張家和參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團取款車手，提領原告等被害人遭詐騙而匯入之款項，致原告受有30萬元損害之事實，已詳如前述，被告雖辯稱其就系爭帳戶係提領15萬元，但原告受詐騙依本案詐欺集團成員之指示匯款30萬元至系爭帳戶後，原告未能取回任何匯款，原告現仍受有30萬元之損害，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償30萬元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自113年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計　算　書：

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費

合　　　　計　　　　　　　　　 0元