裁判書系統

113年度北簡字第8517號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來 

訴訟代理人  歐達開 

            林鴻安 

被     告   許名豪 

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於中華民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟陸佰元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人王心俞前於民國112年5月27日20時49分向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）。又依系爭車輛租賃契約（下稱系爭契約）第5條第9款約定，非經原告事前同意且登記，不得將承租車輛交予他人行駛，然王心俞違反系爭契約第5條第9款，將系爭車輛交予被告駕駛，被告並於112年5月28日01時42分無照駕駛系爭車輛在新北市○○區○○路○段000號肇事，導致系爭車輛嚴重受損（下稱系爭事故），經估價後維修費用高達465,192元，維修顯有重大困難。因系爭車輛當時市值為56萬元，惟原告依車輛現狀處分後僅得價金15萬元，原告因此受有拖車費2,600元之損失及車損價差410,000元。則被告應就上開拖車費2,600元及系爭車輛受損之前揭價差410,000元，對原告負有侵權行為損害賠償之責任。為此，原告依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟並聲明：被告應給付原告412,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、原告主張系爭車輛經訴外人王心俞承租後，由被告駕駛該車於上開時、地發生事故而受損之事實，業據其提出汽車出租單、行車執照、車損照片及臺灣新北地方法院112年度板簡字第2221號判決等件為證，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。查原告主張被告駕駛系爭車輛於上開時、地發生事故，致車輛受損，因維修費用過高，維修顯有重大困難，原告乃將系爭車輛以15萬元賣出，受有41萬元之交易價值減損之事實，業據其提出估價單、109年12月威權車訊內頁影本、統一發票等件為證，依上述說明，原告請求被告賠償其交易價值損失41萬元，即屬有據。又因系爭車輛毀損，原告為此支出2,600元拖車費委請拖車公司拖吊，亦有全鋒道路救援組織服務五聯單為證，是原告請求被告給付拖車費2,600元亦屬有據。

五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告412,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 4,520元

合　　　　計　　　　　　 4,520元