臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第8551號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
被 告 林劍明
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國114年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣62,706元，及其中新臺幣55,302元部分，自民國99年2月22日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣62,706元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。本件原告與上海匯豐銀行於民國99年5月間依企業併購法共同申請分割，將上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，是本件由原告提起訴訟，核無不合。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）67,130元，及其中55,302元自99年2月22日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金4,424元，變更聲明為：「被告應給付原告62,706元，及其中55,302元自民國99年2月22日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於93年1月7日間向上海滙豐銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本件原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併
依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,990元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日