臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第8629號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟玖佰壹拾元，及其中新臺幣參拾萬陸仟貳佰伍拾柒元，自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，
按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣參拾肆萬壹仟玖佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、
本件原告法定代理人於本件訴訟期間由詹庭禎變更為陳佳文，並經具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽，符合民事訴訟法第175、176條之規定，程序並無不合，應予准許。二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）352,976元，及其中306,257元自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」，嗣於113年10月23日減縮
聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於
111年8月1日經由電子授權驗證（IP資訊：115.43.53.155）向原告借款350,000元，
詎被告繳納利息至113年5月1日後竟未依約清償本息，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
二、
被告未於言詞辯論期日到場，除具狀對支付命令聲明異議外，並未作何聲明或陳述。三、
經查，
原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同
自認原告之主張，自
堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條
第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元