臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第8707號
原 告 彭柏威即昱國工程行
被 告 翰海營造工程有限公司
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月6日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟零捌拾伍元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟零捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告簽立工程契約，施工
期間自民國112年3月起至112年7月止，
被告尚欠工程尾款新臺幣164,085元未給付，爰依契約
法律關係提起本訴。
並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張尚未給付之工程尾款金額無誤。業主尚未給付尾款，因113年10月間接獲業主通知，怪手破壞某些物件可能要扣款2至3萬元等語，資為
抗辯。
三、
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出存證信函、請款單、統一發票、簽收單、中華郵政掛號郵件收件回執、存款明細為證（見本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至被告雖以前開情詞置辯，惟就其抗辯內容並未舉證以實其說，是難僅憑被告空言遽認所述為真，被告上開抗辯，自不足採。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條
第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、
本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元