臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第8804號
原 告 僑達科技有限公司
柯飄嵐律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國113年12月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
壹、程序事項
本件依原告提出之商品買賣服務條款（下稱
系爭條款）之四第7條約定（本院卷第23頁），
兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有
管轄權，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自民國l12年7月22日起多次向原告購買虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣），原告於交易時均會詢問買幣用途跟資金來源，且原告於交易之初，即於交易平臺上放有買家務必閱讀之注意事項以及防詐騙宣導，提醒買家投資前務必多方查證，若
因買家之行為致原告之銀行帳戶遭警示凍結，必向買
家提出民事損害賠償。
惟被告遭詐騙後，未向執法機關說明與原告之交易關係，且於交易過程中未對原告如實聲明，使原告對交易可能涉及詐欺情事之風險判斷發生誤認，致原告之合作金庫銀行帳號0000-000-000000號帳戶（下稱系爭帳戶）於112年9月24日（原告誤載為4日）遭受凍結而無法使用，至今未能解除警示帳戶，該情事係
可歸責於被告之事由所致之
債務不履行，
爰依系爭條款之二第4條第4項、系爭條款之三第4條第6項、系爭條款之三第6條第2項、系爭條款之四第6條第3項之約定，及
民法第227條、第250條規定提起本訴，請求被告賠償
懲罰性賠償金25萬元及營業損失25萬元。
並聲明：被告應給付原告50萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及理由
（一）被告自l12年7月22日起多次向原告購買泰達幣，於同年9月間，被告接獲桃園市政府警察局八德分局之林士詰警官來電稱：有被害人通報其遭原告詐欺，
經查詢系爭帳戶後，發現被告曾自本身開設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）匯款至系爭帳戶，故詢問被告是否遭到原告詐欺，被告遂於同年9月23日至該分局製作筆錄。被告製作筆錄時，多次表示被告並未遭到原告詐欺，且被告自原告處所購得之泰達幣，未有被告所使用之交易所向被告表示係為贓款而凍結其交易所帳戶，因此被告並不願向原告提出刑事詐欺之告訴，遂請林士詰警官記明筆錄，又被告並無向任何偵查機關向原告提出告訴。
（二）被告並無違反系爭條款之約定，原告不得向被告請求損害賠償。原告提出之聯徵紀錄僅可以知悉原告所涉詐欺案件發生日期為l12年7月22日，惟該聯徵紀錄並未顯示告訴人為何人，而原告既為幣商，於當日與原告交易之人可能眾多，則可能其中一名曾於該日與原告交易之訴外人，經林士詰警官通知後，於同年9月23日至八德分局製作筆錄並表示欲對原告提告，該等人所製作筆錄時間恰與被告屬同一時期，致使原告誤認係被告對原告提出詐欺告訴。
（三）並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。次按系爭條款之二第4條第4項約定「您聲明並同意若因本交易或其它您行為致乙方(即原告)帳戶遭警方、
司法機關、執法機關或金融機構認為乙方之銀行帳戶為警示帳戶、可疑交易帳戶或遭凍結，您應採取一切必要措施(
包括但不限於：依機關要求提供金流、幣流資訊及訴訟上作證等)，盡力使乙方解決前開紛爭；前開之紛爭若係您所導致，您應對乙方負擔賠償責任(包含律師費、訴訟費用、營業損失及懲罰性
違約金)」、系爭條款之三第4條第6項約定「您確認於進行本交易前，已有合理機會就本交易之合法性諮詢
法律顧問，並評估交易可行性及風險，而無任何因輕率急迫遭詐欺或脅迫之情事」、系爭條款之三第6條第2項約定「若您違反第四條第四項之約定，除應賠償乙方因此所受之損害，營業損失應以每日新台幣2萬元計算，截至警示帳戶或資金凍結解除為止，並應另行支付
懲罰性違約金25萬元予乙方」、系爭條款之四第6條第3項約定「若您違反第四條第五項之約定，除應賠償乙方因此所受之損害外，並應另行支付懲罰性違約金25萬元予乙方」，此有系爭條款在卷
可參。
（二）查原告主張被告自l12年7月22日起多次向原告購買泰達幣之事實，為被告所不爭執，此部分之事實
堪信為真實。惟原告復主張被告於遭詐騙後，未向執法機關說明與原告之交易關係，且於交易過程中未對原告如實聲明，致系爭帳戶於112年9月24日遭受凍結而無法使用之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，應由原告先舉證
以實其說。經查，依原告所提出之金融機構詐騙通報及警示帳戶通報案件紀錄資訊（下稱系爭通報紀錄）及系爭帳戶存摺封面（本院卷第35、37頁）所示，固
可證明系爭帳戶於112年9月24日通報為警示帳戶，然系爭通報紀錄第一欄僅記載發生日為112年7月22日，說明欄記載「1.依據112年9月23日桃園市政府警察局八德分局四維派出所受(處)理案件證明單辦理。2.已將該帳戶列為警示帳戶…」，第二欄記載發生日為112年7月21日，系爭帳戶於同年9月24日通報為警示帳戶，說明欄記載「1.依據112年…南市政府警察局…受(處)理案件證明單辦理。2.已將該帳戶列為警示帳戶…」等語，無法證明
上開案件之報案人為被告。另依桃園市政府警察局八德分局檢送被告於112年9月23日於四維派出所之詢問筆錄
所載，被告於當日警詢時略稱：「l12年7月22日當時於住家，因想購買虛擬貨幣泰達幣，故上網找尋賣家，在幣安APP找到幣商賣家（匯永發幣商）後…當時我們談好匯率為31.6臺幣購買l元虛擬貨幣（泰達幣），共購買l,000元虛擬貨幣（泰達幣）約新臺幣31,600元，談好價錢後對方給我指定帳戶匯款，我使用玉山銀行匯款給對方指定帳戶，匯款完畢後我確實收到對方的l,000元虛擬貨幣（泰達幣）並已使用完畢，但於昨（22）日晚間警方來電告知我說，我於7月這筆交易該名幣商賣家（匯永發幣商）提供給我之指定銀行帳戶為警示帳戶，故我配合警方偵辦案件製作筆錄」、「（問：匯款後是否有收到相對應的虛擬貨幣?）有」、「（問：你總共遭詐騙多少金額?）我匯款新臺幣31,600，但我沒有遭詐騙」、「（問：你是否要提出告訴?）不提出告訴，僅配合警方製作筆錄偵辦」等語，有該詢問筆錄及受（處）理案件證明單附卷
可稽（本院卷第81至85頁），可知被告於該次警詢時，係稱其於匯款完畢後確實收到泰達幣並已使用完畢，未遭到詐騙，且不提出告訴，僅配合警方製作筆錄偵辦等語，並無原告指稱被告遭詐騙後，未向執法機關說明與原告之交易關係，且於交易過程中未對原告如實聲明之情事。又原告未提出其他證據證明被告有違反系爭條款行為之事實，是原告請求被告賠償損害，
要屬無據，不能准許。
四、從而，原告依系爭條款約定及民法第227條、第250條規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日