臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第8947號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
黃婉瑜
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬貳仟陸佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰叁拾叁元，自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息；其中新臺幣貳拾萬陸仟貳佰柒拾捌元，自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，
按年息百分之二點六八計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬貳仟陸佰貳拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司分割亦
準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），
嗣於民國112年8月12日將在臺分行部分營業、資產及負債分割予與星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展商銀），依公司法第319條準用73條及企業併購法第23條規定，對被告之
債權應由原告承受之。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於106年11月25日向原告請領信用卡使用，於110年4月6日向原告申請個人信用貸款，
迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會函、信用卡申請書、滿福貸申請書
暨約定書、信用貸款約定書、信用卡約定條款、信用卡帳單彙總表、請求金額附表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同
自認，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 4,300元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日