裁判書系統

113年度北簡字第9023號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  呂承諭  

被      告  胡瑞詮  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟貳佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件依兩造間購物分期付款申請暨約定書第15條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告胡瑞詮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告裕富數位資融股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）109,852元，及其中106,358元自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金；嗣於113年10月14日具狀變更聲明為「被告應給付原告82,211元及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金」；又於113年10月16日行言詞辯論時減縮不再請求上述違約金，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

四、原告主張：被告與原告簽訂購物分期付款申請暨約定書，約定原告支付分期總價款共412,718元，被告應自110年5月7日起至114年6月7日止，每月1期，分50期攤還，如未依約繳款，被告應按週年利率20％計付遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違約金及催款手續費每次100元。詎被告未依約繳款，尚積欠82,211元未清償，依約其已喪失期限利益，又因應民法修正，原告調整自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算利息，暨按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金。爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細、身分證等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

計　 算　 書：