臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9044號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 張簡素琴
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰零捌元，及自民國九十六年三月二日起至民國一百一十年七月十九日止，
按週年利率百分之十九點八計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰零捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有萬利週轉金約定條款第16條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告張簡素琴經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，
訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）47,208元，及自民國96年3月2日起至110年7月19日止，按週年利率19.8％計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，
暨自96年7月23日起至97年1月22日止，按週年利率1.98％計算，自97年1月23日起至110年7月19日止，按週年利率3.96％計算，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率3.2％計算之
違約金；
嗣於113年11月13日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，
參諸前揭規定，應予准許，
併予敘明。
四、原告主張：
㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之
債權。
㈡被告於92年9月5日與原告簽訂萬利週轉金融資契約，約定於一定額度內透支動用陸續借款，按月息1.65％（即週年利率19.8％）計算利息，按月攤還本息，如遲延履行時，除仍按
上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
詎被告僅攤還至96年3月1日止，其後即未依約繳款，尚積欠47,208元未給付，依約已喪失
期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金，屢經催請，仍未清償，爰依契約之
法律關係，起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之證據資料為證，
而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元
備註：
本件原告起訴雖繳納裁判費2,540元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，
訴訟標的金額為205,410元，僅應繳納裁判費2,210元，
逾此範圍之金額即因原告
減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。