裁判書系統

113年度北簡字第9112號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌

訴訟代理人  洪啟軒

            張哲瑀

被      告  吳東燦

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔百分之七十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）137,304元…」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月12日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告131,075元…」（見本院卷第107頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告於民國112年6月18日15時15分，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱被告普重機），行經臺北市○○區○○街00號迴轉道處，因未注意車前狀況之疏失，碰撞由原告承保、訴外人林稟恒駕駛、訴外人吳姝麗所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）131,075元（含鈑金6,500元、工資27,305元、零件97,270元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段等規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告131,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、修理費用評估單、結帳單、零件認購單、鋁圈修配工作單、車損照片、電子發票證明聯、統一發票等為憑（見本院卷第15頁至第51頁），並有本件交通事故肇事料在卷可稽（見本院卷第55頁至第68頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即被告普重機；下同）沿福州街東往西逆向行駛至事故處時，與沿福州街東往西車道欲迴轉往東行駛之B車（即系爭車輛；下同）發生碰撞而肇事」（見本院卷第57頁），且「A車允賠付B車之車損」（見本院卷第57頁），原告對此並不爭執（見本院卷第107頁至第108頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信為真實。

五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為131,075元，其中零件費用為97,270元，此有修理費用評估單、結帳單、零件認購單、鋁圈修配工作單、電子發票證明聯、統一發票存卷可佐（見本院卷第25頁至第39頁、第49頁至第51頁），而系爭車輛出廠年月為111年9月，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第21頁），至112年6月18日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用9月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為70,351元（計算方式如附表），加計鈑金6,500元、工資27,305元，本件系爭車輛修復費用應為104,156元。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日（見本院卷第101頁、第103頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

七、綜上所述，原告請求被告給付104,156元，及自113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 1,440元

合　　　　計　　　　　　 1,440元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜