臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9157號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
被 告 張逢源
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟陸佰肆拾肆元，及其中新臺幣玖萬捌仟零捌拾伍元，自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟陸佰肆拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，
適用臺灣地區之
法律；該條
所稱人民，指自然人、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸人民關係條例)第41條第1項、兩岸人民關係條例施行細則第2條分別定有明文。
惟徵諸兩岸人民關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，
非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般
管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應
類推適用我國
涉外民事法律適用法。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定(最高法院97年度台抗字第185號、96年度
台上字第582號判決
參照)。查
本件被告設籍於大陸黑龍江省大厦市，故本件具涉外因素，屬涉外事件，依
上開說明，本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，
迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡帳單、請求金額計算式、居留證影本等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,110元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日