臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9184號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
兼
訴訟代理人 張佳盛
被 告 魏源興
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年二月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之十點七二計算之利息，
暨自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬壹仟貳佰壹拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告魏源興經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告臺灣新光商業銀行股份有限公司之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月21日向原告借款新臺幣（下同）35萬元，期限7年，約定應按月攤還本息，利息按原告定儲利率指數加週年利率9.11％（現為週年利率10.72％）計算，如遲延繳納時，除仍按上開利率計息外。逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有本金或利息如有一部份遲延者，則喪失
期限利益，債務視為全部到期。
詎被告自113年2月24日起即未依約攤還本息，尚積欠原告321,219元未給付，依約應即清償全部款項及利息暨違約金。爰依契約之
法律關係，起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之證據資料為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元