裁判書系統

113年度北簡字第9211號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  何彥臻  

被      告  林建男  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣113,298元，及其中新臺幣30,482元自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；另新臺幣82,816元自民國113年9月16日起至清償日止，按月給付逾期繳款手續費新臺幣500元。

訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣113,298元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分

一、本件原債權人大眾銀行、法商佳信銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條、法商佳信銀行家樂福速得金小額信貸約定書第16條在卷可稽，依民事訴訟法第24條、第248條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

　㈠被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，至95年2月28日止尚欠本金新臺幣（下同）18,948元未清償。嗣大眾銀行於94年6月30日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於95年2月27日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。

　㈡被告前向法商佳信銀行申請小額信用貸款，約定未於每月繳款截止日結束前繳付足額支月付金時，需繳交500元之逾期繳款手續費，並於約定書中約定入帳週期、繳款方式等其他權利義務之約定。惟被告於借款後迄今尚欠82,816元未依約清償，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。

　㈢被告前向法商佳信銀行請領信用卡使用，經法商佳信銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付貴行，或採循環信用方式於當期繳款截止日前付清當期之最低應繳金額，未償還款項按年息19.929%計付欠款之循環信用利息至該筆帳款結清日止。惟被告持卡消費後即未依約繳款，迄今尚欠11,534元帳款未付。

　㈣綜上，爰依消費借貸及信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告113,298元，及其中30,482元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；另82,816元自起訴狀到院之日起至清償日止，按月給付逾期繳款手續費500元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、法商佳信銀行家樂福速得金申請書暨小額信貸約定書、家樂福得益卡申請書及約定條款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸及信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告113,298元，及其中30,482元自起訴狀到院之日即113年9月16日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；另82,816元自起訴狀到院之日即113年9月16日起至清償日止，按月給付逾期繳款手續費500元，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,220元

合　　　　計　　　　　　1,220元