113年度北簡字第9257號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。又該條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，此觀同法第28條第2項本文規定即明。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之
適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他
特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告固主張依
系爭契約條款，本件訴訟以本院為合意管轄之法院，而向本院起訴請求被告返還借款。
惟查，本件被告之
住所地係在桃園市桃園區，此有被告個人戶籍資料查詢結果1件在卷
可稽，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主張
上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其
住所地之法院管轄，經
參酌本件契約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之
消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在桃園市桃園區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依
前揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。
爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送被告住所地之法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日