臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9544號
原 告 德隆常國際有限公司
上列
當事人間請求給付廣告費事件，本院於中華民國113年12月31日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
事實及理由
一、原告民事
起訴狀固以林日勝(墾丁步步高包棟民宿)為被告，
惟經本院查詢墾丁步步高包棟民宿並無商號登記，故以林日勝為被告，先予敘明。
二、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告因刊登廣告及編輯稿而與原告簽屬廣告刊登合約書(下稱
系爭合約)，金額為新臺幣(下同)60萬元，雙方簽署合約採用廣告交換性質。
詎廣告刊登完成之後，被告拒絕原告之客戶持當初雙方協定之住宿券前往使用，並提出多項違背當初系爭合約內容之使用條件予原告之客戶，經多方協調無用，
嗣寄發
存證信函予被告，均無任何回應，故原告基於雜誌廣告市場現金價行情約為50%的折扣率請求被告賠償30萬元，爰依法提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
四、原告主張被告違反系爭合約，請求被告賠償30萬元，固提出台北敦南郵局第715號存證信函、系爭合約、line對話紀錄、刊登之雜誌廣告等件在卷為證(見本院卷第27-45頁)，惟並未敘明請求30萬元之依據，
嗣經本院函請原告於文到15日內提出
準備書狀，敘明請求被告賠償30萬元之依據，及造成30萬元損失之原因及具體內容，並提出所擬主張之證據方法，逾期不予斟酌(見本院卷第65頁)，該函文已於民國113年10月4日送達原告，有送達證書附卷
可憑(見本院卷第67頁)，惟原告
迄未舉證證明，是其請求被告賠償30萬元，
洵屬無據。
五、
綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須
按他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日