裁判書系統

113年度北簡字第965號

原      告  卓家瑋 

訴訟代理人  卓家儂 

            郭釗偉律師

被      告  順有交通有限公司

法定代理人  陳立程 

訴訟代理人  邱文郁 

            簡銘新 

            江可迪 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟伍佰玖拾參元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬肆仟伍佰玖拾參元預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

    原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）741,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院112年度審交附民字第384號卷，下稱附民卷，第5頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付725,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第182頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：鄭瑱雄於民國112年2月19日14時18分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），在臺北市中山區民權東路2段與中原街口，闖紅燈撞擊行走在行人穿越道之原告，致原告倒地（下稱系爭事故），原告當場失去意識，受有頭部鈍傷、右側近端腓骨閉鎖性骨折、右側脛骨平台骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告為鄭瑱雄之僱用人，依法應與行為人連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用3,260元、增加生活上所需之支出13,443元、看護費198,000元、財物損失10,949元、精神慰撫金50萬元，共計725,652元等語。並聲明：㈠被告應給付原告725,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：鄭瑱雄是自備系爭車輛靠行於被告，被告只是依契約書第9條按月向鄭瑱雄收取行政管理費，被告與鄭瑱雄沒有僱傭關係，系爭車輛與被告間無任何關聯，原告不得請求被告賠償。原告購買鈣片支出720元部分，被告認為不需要。醫師曾建議原告住院1週觀察，但原告辦理出院回家休養，原告未依醫囑住院觀察，可能是因照護不良產生壓瘡，導致傷勢加劇，因此看護費之計算應以1週計算。手機、鞋子部分需計算折舊。依原告之傷勢，原告請求慰撫金50萬元過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：

　1.按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮…」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」，為道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第103條第2項、道路交通管理處罰條例第53條第1項所明定。

　2.經查，鄭瑱雄於112年2月19日14時18分許，駕駛系爭車輛，沿臺北市中山區民權東路2段由東往西方向行駛，行經中原街口時，本應遵守路口交通號誌之指示及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，亦應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意交通號誌為紅燈，即貿然向前直行，適有行人卓家瑋沿中原街由南往北行走在該路口之行人穿越道，鄭瑱雄直接撞擊卓家瑋，致卓家瑋倒地，並受有頭部鈍傷、右側近端腓骨閉鎖性骨折、右側脛骨平台骨折等傷害等情，業經本院112年度審交簡字第253號刑事判決認定屬實，並判鄭瑱雄犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院112年度審交簡字第253號刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至17頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料在卷可考（見本院卷第21至36頁），堪信為真實，足認鄭瑱雄於112年2月19日駕駛系爭車輛過失傷害原告之行為，已構成侵權行為。

　㈡關於被告是否應與鄭瑱雄連帶負損害賠償責任之認定：

　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例要旨參照）。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，大眾又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則大眾祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對大眾之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。

　2.本件被告雖辯稱：鄭瑱雄是自備系爭車輛靠行於被告，被告只是依契約書第9條按月向鄭瑱雄收取行政管理費，被告與鄭瑱雄沒有僱傭關係，系爭車輛與被告間無任何關聯，原告不得請求被告賠償等語，並提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為證（見本院卷第167至173頁），惟查，系爭車輛係登記為被告所有，且鄭瑱雄靠行於被告之事實，為兩造所不爭執，且有系爭車輛公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可憑（見本院卷第177頁），依上開說明，被告即為鄭瑱雄之僱用人，而不以自外觀上能一望即知為限，原告於前揭時地遭鄭瑱雄駕駛系爭車輛撞擊倒地，致原告受傷，乃屬因執行職務而不法侵害原告之身體法益，依民法第188條第1項前段之規定，被告應與鄭瑱雄連帶負損害賠償責任。

  ㈢關於原告請求各項損害金額之認定：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。本件鄭瑱雄不法侵害原告之權利，既經認定，又被告應與鄭瑱雄連帶負損害賠償責任，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

　⒈醫療費用部分：

　　查原告主張：原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用3,260元之事實，並提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、急診費用收據、門診費用收據為證（見附民卷第15至21頁、本院卷第131頁），且為被告所不爭執（見本院卷第153頁），是原告請求被告賠償醫療費用3,260元，洵屬有據，應予准許。

　⒉增加生活上所需之支出部分：

　  查原告主張：原告因系爭傷害，而須購買膝護具、柺杖、鈣片，及棉棒、透氣膠帶、醫療棉墊、人工皮、藥用紗布、繃帶等醫療耗材，分別支出11,000元、535元、720元、1,188元，共計13,443元之事實，原告提出統一發票、電子發票證明聯、收銀機統一發票、免用統一發票收據為證（見附民卷第23頁），本院觀諸長庚醫院診斷證明書之醫囑欄記載：「病患…需使用輔具及柺杖輔助活動，…病患曾於112年2月22日、112年3月22日、112年5月17日、113年4月10日至本院門診治療。」等語（見本院卷第131頁），併考量原告因系爭事故受有頭部鈍傷、右側近端腓骨閉鎖性骨折、右側脛骨平台骨折等傷害，自有使用膝護具、柺杖輔助活動，及購買棉棒、透氣膠帶、醫療棉墊、人工皮、藥用紗布、繃帶等照護其傷處之必要，則其請求被告賠償膝護具11,000元、柺杖535元、醫療耗材費用1,188元，共計12,723元之範圍內，應屬有據。至原告主張其因傷須購買鈣片部分，為被告所否認，且診斷證明書上並未記載醫師建議服用鈣片，尚難認原告係經醫囑而有服用鈣片之必要，自難認原告購買鈣片係治療原告所受系爭傷害所必需，是原告請求被告給付其購買鈣片支出之費用720元部分，尚非可取，不應准許。

　⒊看護費部分：

　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。

　②查原告主張：原告因系爭事故受傷，由母親潘香君照護3個月，受有相當於看護費198,000元損害之事實，業據其提出長庚醫院診斷證明書、潘香君書寫之聲明書為證（見本院卷第107至109頁、第131頁），本院審酌原告因系爭事故受有頭部鈍傷、右側近端腓骨閉鎖性骨折、右側脛骨平台骨折等傷害，且長庚醫院113年4月10日診斷證明書醫囑欄記載：「病患於112年2月19日14時39分，於本院急診求診…，宜休養3個月，休養期間須他人照顧，需使用輔具及柺杖輔助活動，宜避免長時間站立行走，劇烈運動及負重工作，並繼續門診追蹤，病患曾於112年2月22日、112年3月22日、112年5月17日、113年4月10日至本院門診治療。」等語明確，長庚醫院112年2月22日診斷證明書亦記載原告因傷宜休養3個月（見附民卷第15頁、本院卷第131頁），堪認原告因系爭事故受傷後，確實有專人照護3個月之必要。被告辯稱：原告未依醫囑住院1週觀察，可能是因照護不良產生壓瘡，導致傷勢加劇，因此看護費之計算應以1週計算云云，為非可採。而原告請求以每日2,200元計算看護費，與一般全日看護費用行情相當，是原告主張其因系爭事故受傷由親屬看護3個月，請求被告賠償相當於看護費198,000元之損害（計算式：2,200元×3個月×30日＝198,000元），應予准許。

　⒋財物損失部分：

　  按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。查原告主張：系爭事故造成原告所有手機之後鏡頭受損無法使用、保護貼、保護殼破損，及帆布鞋毀損，原告因此受有手機後鏡頭維修費5,490元、保護貼999元、手機保護殼1,490元、帆布鞋2,970元，共計10,949元損害之事實，業據原告提出受損照片、Apple原廠零件維修價格表，及同廠牌手機保護貼、保護殼、帆布鞋之網路銷售價格截圖等件為證（見附民卷第25至31頁、本院卷第189至191頁），並經原告當庭提出手機供被告確認受損情形（見本院卷第182頁），被告嗣已對於原告主張之上述受損情形不爭執，而僅主張折舊（見本院卷第182頁），但原告未能提出於系爭事故發生前當初購買手機、保護貼、保護殼、帆布鞋之相關單據，無從認定其手機、保護貼、保護殼、帆布鞋實際購入之時間，顯不能證明其損害之數額，且其證明顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌本件手機後鏡頭、保護貼、保護殼、帆布鞋受損情況、Apple原廠零件維修價格表，及同廠牌手機保護貼、保護殼、帆布鞋之網路銷售價格等一切情況，認原告因系爭事故所受手機後鏡頭、保護貼、保護殼、帆布鞋之損害，以共計7,000元計算為適當，是原告於此範圍內之請求，應予准許，超過部分，則礙難准許。

　⒌精神慰撫金部分：

    再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌鄭瑱雄於上開時地疏未注意其交通號誌為紅燈，即貿然駕車向前直行，且未禮讓行人即原告通行，撞擊行走在行人穿越道之原告，致原告倒地，當場昏迷，並受有頭部鈍傷、右側近端腓骨閉鎖性骨折、右側脛骨平台骨折等傷害，
其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年32歲，被告所營事業係小客車出租業，資本總額300萬元（見本院卷39頁），及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產等資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以18萬元為適當。

  ⒍綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用3,260元、增加生活上所需之支出12,723元（含膝護具、柺杖、醫療耗材）、看護費198,000元、財物損失7,000元、精神慰撫金18萬元，共計400,983元。

　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條著有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查系爭事故發生後，原告已受領強制責任保險理賠金16,390元之事實，為原告所自陳（見本院卷第181頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。原告受領之強制責任保險理賠金16,390元，依法應於本件原告得請求之金額中扣除，則扣除強制責任保險理賠金後，原告得請求被告給付之金額為384,593元（計算式：400,983元－16,390元＝384,593元）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付384,593元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

              臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                  法  官  羅富美

計  算  書：

項        目             金  額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費                  0元            免徵裁判費

合        計                  0元