裁判書系統

113年度北簡字第9752號

原      告  江世華（原名江弘任）

被      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文  

上列當事人間確認債權不存在事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第1265號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下︰

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告對原告如臺灣高雄地方法院94年度執字第35726號債權憑證所載之債權（下稱系爭債權）不存在，是原告否認系爭債權，顯然二造就系爭債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告於民國104年10月聲請更生，早已依更生條件全部履行完畢，竟遭更生前之債權人即被告委外催收系爭債權，為此提起本訴確認系爭債權不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

三、得心證之理由：

　㈠按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」、「更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。」、「更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力…」、「債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第28條、第66條第1項、第67條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。

　㈡本件被告對原告之系爭債權，係於104年10月1日聲請更生裁定前成立，依消債條例第28條規定，系爭債權為更生債權，被告應依消債條例之更生程序行使其權利。臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於105年2月3日以104年度消債更字第376號裁定准原告自105年2月3日下午4時起開始更生程序；新北地院司法事務官於105年6月20日以105年度司執消債更字第51號裁定認可原告提出之更生方案，並於105年3月15日公告載明：「…各債權人應於105年3月7日前向本院申報債權，有補報債權必要者，並應於105年3月27日前向本院補報債權…」（見板簡卷第43頁），被告業於105年3月17日收受新北地院通知及公告，有新北地院送達證書在卷可稽（見板簡卷第45頁），惟未於公告所載期限前向新北地院申報或補報系爭債權，而原告現已依更生方案之更生條件全部履行完畢一節，依民法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，則依消債條例第73條本文規定，被告未申報之系爭債權應視為消滅，是原告請求確認被告對原告系爭債權不存在，應屬有據。

四、綜上所述，原告訴請確認被告對原告之系爭債權不存在，為有理由，應予准許。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

訴訟費用計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 

第一審裁判費　　　　　　　 1,000元

合　　　　計　　　　 　　　1,000元