裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9827號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  陳慕勤  

            楊秉翰  

被      告  胡海華  

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰捌拾元，及附表之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面： 

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告於訴訟進行中捨棄違約金、年費、逾期費用，則原告減縮後聲明為請求新臺幣26萬1380元（本金24萬7659元+起訴前孳息1萬3721元＝26萬1380元），及附表之利息，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張:被告於民國104年1月向原告申請信用卡使用，惟截112年4月21日繳付58元後未依約清償，原請求27萬1944元及附表之利息，在庭陳捨棄違約金、年費、逾期費用等情。

二、被告在庭陳述：本金沒有問題，利息、年費、違約金；手續費都是不合理的，利息不應該有計算的問題，因為本人當時是新冠疫情緩繳法案來申請，金管會核定不計算利息，但是原告從2020年計算到2024年，原告明顯違法。新冠疫情緩繳方案明定新冠疫情申請期間不計息，原告明明就寫2020年4月到2024年8月帳單利息等情。

三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之申請書、消費利率資料表及帳務資料等件為證，被告抗辯利息云云，然原告已說明按照證五帳務資料表於被告所申請期間並未計算利息。而被告所說與證物10已到期利息為2020年4月到2024年8月之帳單利息是被告於申請寬緩期前所累積到現在等情，有債權計算書可參（本院卷第47頁），則本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

計　 算　 書：

項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 2870元

合　　　　計　　　　　　 2870元 

附表：

備註：本件原告減縮主請求，原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。