臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9839號
原 告 博西家用電器股份有限公司
蔡佳蓁律師
複代理人 白承宗律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年11月12日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國112年8月2日、4日、14日向原告訂購數樣商品，原告依約出貨，並開立發票向被告請款，
惟被告逾期未付款，累積積欠共新臺幣(下同)268,789元貨款，
嗣經原告屢次以
存證信函催告給付，
迄今原告僅受償12,000元，尚有256,789元未清償，
爰依法提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告256,789元，及自
支付命令狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告陳稱：沒有意見，希望可以和解，分期償還等語。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出內湖江南第598、658、694號存證信函、電子發票證明聯、經銷合約、訂購單、出貨單、回執、付款紀錄、line對話紀錄等件影本在卷
可稽，且為被告所不爭執，自
堪信原告之主張之事實為真正。是原告請求被告給付貨款256,789元，
洵屬有據。
四、末按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自支付命令狀
繕本送達翌日即113年3月1日（見臺灣士林地方法院113年度司促字第1611號卷第45頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。五、
綜上所述，
原告提起本件訴訟，請求被告給付256,789元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日