裁判書系統

113年度北簡字第9840號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  黃陽昇  

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零肆佰玖拾元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬零肆佰玖拾元預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：㈠被告於民國112年1月12日8時30分許至112年1月17日11時03分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭A車），被告逾時未還車，且原告經警方通知始知悉系爭A車嚴重毀損並棄置於路中。因系爭A車嚴重毀損，初估修復費用高達757,920元，系爭A車回復原狀顯有困難，故被告應賠償系爭A車斯時市價58萬元；又依系爭租約第10條第1項前段，系爭A車毀損達無法修復者，被告應給付原告維修期間之營業損失以20日計算之租金定價46,000元計算營業損失；又被告承租系爭A車，尚積欠租金6,818元、里程費264元及通行費27元。又系爭A車殘體經賣得價金130,000元，故扣除上開賣得價金及原告租車時預繳99元，被告尚積欠503,010元（580,000+46,000+6,818+264+27-130,000-99）未清償。㈡被告另於111年11月14日22時12分起至111年11月14日23時12分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭B車），預計還車時間為111年11月14日23時12分止，惟被告未依約於服務區域內還車，迄今尚積欠原告調度費3,000元、1日租金定價之營業損失2,300元、拖吊費1,280元及罰單900元，共計7,480元（3,000+2,300+1,280+900）未清償。爰依租賃契約之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告510,490元（503,010+7,480），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張被告向其承租系爭A車，造成系爭車輛受損，且回復原狀顯有困難，應賠償以市價計算之價額58萬元及以20日計算維修期間之租金營業損失46,000元，另被告尚積欠系爭A車租金6,818元、里程費264元及通行費27元。又系爭A車殘體經賣得價金13萬元，且被告於租車時預繳99元；被告另向原告承租系爭B車，惟被告未依約於服務區域內還車，迄今尚積欠原告系爭B車之調度費3,000元、1日租金定價之營業損失2,300元、拖吊費1,280元及罰單900元等事實，業據提出與其所述相符之專案說明、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、駕駛執照、身分證件、行車執照、車損照片、估價單、權威車訊、通行費明細、拖車費單據、罰鍰繳款紀錄等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，斟酌原告所提證據資料，堪信原告之主張為真正。

五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付510,490元【（580,000+46,000+6,818+264+27-130,000-99）+（3,000+2,300+1,280+900）】，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 5,620元

合　　　　計　　　　　　 5,620元