裁判書系統

113年度北簡字第9938號

原      告  莊鈜富  

訴訟代理人  莊乾城律師

被      告  李宗桓  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度簡字第1334號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度簡附民字第62號裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年10月17日中午12時52分許，在臺北市大安區忠孝東路4段223巷10弄口，無故持安全帽及以徒手方式毆打原告，致原告受有腦震盪、頭部挫傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償相當之慰撫金。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件原告於上開時間、地點，遭被告故意毆打，因而受有上開傷勢之事實，已經本院以113年度簡字第1334號刑事判決認被告犯傷害罪在案，並經調取該案卷宗，核對其內各該證據資料確認無誤，足認為真。被告既以該故意傷害之不法行為，侵害原告之身體、健康，原告依前開規定，請求賠償相當之慰撫金，即屬有據。

(二)非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之故意行為侵害原告身體、健康，致原告頭部受有腦震盪、挫傷之傷害，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開20萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（簡附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　　

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫