113年度北簡字第9953號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；又第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告
住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張
兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款。
惟查：本件被告
住所地係在臺南市永康區，有被告個人戶籍資料及被告於民國113年10月22日提出之民事移轉管轄
聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，
乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷
可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之
適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄，
爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日