裁判書系統

113年度北簡聲字第241號

聲  請  人  黃信仁 

相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

上列當事人間因本院債務人異議之訴（113年度北簡字第6406號）事件，聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請人供擔保新臺幣58,292元後，本院113年度司執字第44697號清償債務強制執行事件，對聲請人所為之強制執行程序，於本院113年度北簡字第6406號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。易言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、本院查：

  ㈠本件相對人即債權人係執臺灣嘉義地方法院98年度司執字第12279號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，其對聲請人即債務人得執行之債權總額共計新臺幣（下同）292,342（含遲延利息、違約金及執行費884元等，如附表），業經本院調閱本院113年度司執字第44697號清償債務強制執行事件（執行卷案由）查核無誤，且聲請人已提起本院113年度北簡字第6406號債務人異議之訴，是聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。

  ㈡聲請人所提上開訴訟係為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需4年，爰以此為預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。又本件相對人聲請本院民事執行處強制執行，執行債權額為291,458元，則相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，為上開債權總額之法定遲延利息即為58,292元（計算式：291,458元×5%×4年＝58,292元，小數點以下四捨五入），則聲請人就停止執行所提供之擔保金額應以58,292元為適當。

三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

　　　　　        臺北簡易庭  法  官  林振芳

附表：（以下皆為新臺幣：元）