113年度北補字第2642號
原 告 潘施人友
上列原告與
被告傘下管理顧問有限公司等兩人間請求給付分潤獎金事件，本院裁定如下：
原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告賴心雅即上翊精品當舖之正確名稱
，暨其法定代理人之最新戶籍謄本，逾期如有未補正
者，即駁回原告之訴。 理 由
一、按獨資經營之事業，並無
當事人能力，其以事業名稱為當事人，並列自己名義為
法定代理人而為訴訟行為者，與實際上自為當事人無異（最高法院111年度台抗字第1049號裁定意旨
參照）。獨資經營之商號，僅為商業名稱，與民事訴訟法第40條第3項
所稱之
非法人團體並非相當，自
難認為有當事人能力（最高法院97年度台抗字第666號、第667號裁定、臺灣高等法院102年度抗字第1674號裁定、臺灣高等法院臺中分院92年度上字第282號判決意旨參照）。獨資經營之商號涉訟時，雖然於當事人姓名下方加註商號，但實際上係以該經營商號之個人為當事人，
而非認該商號為當事人（臺灣高等法院102年度上易字第804號判決意旨參照），亦即獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴（臺灣高等法院103年度上字第650號判決意旨參照）。次按
獨資
經營之事業，並無當事人能力，其以事業名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院111年度台抗字第1049號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正
，同法第249條第1項第6款復定有明文。 二、經查，本件原告起訴記載其中被告為賴心雅即上翊精品當舖，為一獨資經營商號，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第27頁），然「上翊精品當舖」負責人現為陳紫彤，且已停業，與起訴狀所載有所不符，依前開說明，獨資經營之商號涉訟時，應以該經營商號之個人為當事人，而非認該商號為當事人，亦即獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴。準此，爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀補正如主文所示之資料，逾期如有未補正者，即駁回原告本件之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日