臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北訴字第41號
原 告 良京實業股份有限公司
高聿艷
被 告 謝志強
複 代理人 魏鏮律師
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第533號民事
裁定移送前來，本院於民國113年11月6日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟柒佰伍拾肆元，及自民國九十九年一月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，
按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決
第一項得
假執行。
但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、
本件原告法定代理人於本件訴訟期間由平川秀一郎變更為今井貴志，並經具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第45頁），符合民事訴訟法第175、176條之規定，程序並無不合，應予准許。二、本件
兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條
在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，
詎被告未依約繳款，尚積欠如聲明所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告261,754元，及自民國99年1月19日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元。二、被告則以：被告因有不穩定心絞痛等健康因素，長期未能工作，無收入及資產可資清償，希望能一次給付13萬元並與原告達成和解等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠
經查，原告主張之上開事實，
業據提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、信用卡合約書、金融監督管理委員會函、報紙影本、
戶籍謄本為證（見新北司促卷第7至21頁），且為被告所不爭執，
堪信為真。至被告雖以前開情詞置辯，縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，不影響其依約應負之清償責任，本院依
前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚無足採。
㈡
惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權；自104年9月1日起，銀行辦理 現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率 不得超過週年利率15％。修正前民法第205條及銀行法第47條之1第2項分別定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告主請求金額中信用卡部分之末段違約金
，超過法定最高週年利率，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。 四、
綜上所述，原告本於信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、
本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 9,690元
合 計 9,690元