裁判書系統

113年度北訴字第75號

原      告  黃芊淮（原名黃瓊儀）

訴訟代理人  邱陳律律師

被      告  安和建設股份有限公司

特別代理人  林恩宇律師

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣55,450元由被告負擔。 

　  按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件原為民事訴訟法第427條第2項第6款規定本於票據有所請求而涉訟事件，屬簡易訴訟事件審理範圍，惟本件訴訟標的金額易為新臺幣（下同）5,500,000元，已逾民事訴訟法第427條第1項所定數額數10倍，且案情較為繁雜，復經兩造於民國113年9月5日當庭合意改行通常訴訟程序（見本院卷第59頁），爰依上揭規定裁定改用通常訴訟程序審理，合先敘明。

二、原告主張：被告於110年中陸續向伊借款共計5,500,000元，並簽發及交付如附表所示之6張遠期支票予伊，此有被告之前負責人許智翔於另案書狀中曾抗辯本件之5,500,000元係被告所借與其無關可證。又伊分別於110年12月24日、27日、111年1月3日提示附表編號1至3之支票時，遭銀行拒絕給付及台灣票據交換所以存款不足為由退票，可見被告已陷於無資力，實難期待附表編號4至6之支票兌現，且附表編號1至6支票到期後，被告迄今未返還分毫借款；而被告之前後任代表人即許智翔、許界謀父子曾向伊提出以被告之「士林一品」建案預售屋作為抵償，惟嗣因被告之前代表人許界謀往生而不了了之，為此，依民法第478條規定提起本訴，請求返還系爭票據之借款5,500,000元等語。並聲明：㈠被告應給付5,500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告係依民法第478條請求返還系爭票據之借款5,500,000元，然系爭支票僅為影本而非正本，無從辨認形式上真正，是否均為有權代表之人所簽發及交付，均非無疑，且被告亦未舉證證明兩造間有「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」之事實；又原告既於110年12月24日至000年0月0日間附表編號1至3支票遭退票，何以願再於111年3月30日、4月6日收受被告簽發之附表編號5、6支票？顯不符常情，另LINE通訊對象BB無從辨別是否果為許智翔或其他有權代表之人所為，自難認被告已承認系爭票據之真正及本件借款之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。且按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張兩造間有消費借貸之事實，既經被告否認，依前開說明，原告自應就其主張之有利事實負舉證責任。惟查，原告僅提出附表編號1至6支票之影本及附表編號1至3支票之退票理由單、原告與LINE名稱為BB之人之對話紀錄等件為證（見本院卷第23至45頁），姑不論系爭支票之真偽，交付票據之原因既容有多端，徒憑系爭支票影本，自不足據以證明兩造間存有系爭借貸關係；再觀諸原告所提其與LINE名稱為BB之人（下稱BB）之對話紀錄，對話時間不明暫置不論，縱BB即係訴外人許智翔，由該全部對話內容以觀，無非係原告表示：要接手COVER林小姐那邊的部分，並在整理後傳送數張票據、與BB確認票據款項金額，原告並提及要研究一下契約書、並提供扣除票外金額要如何付款之計劃；因購屋置產之前未在我規劃，加上孩子尚在就學中，我的盡力規劃如下....（下略）、及士林一品保留戶付款明細表（見本院卷第41至45頁），充其量僅堪認係原告與BB商討購屋款項如何給付之規劃，實難認兩造間存有系爭5,500,000元之借貸關係，並就該5,500,000元有借貸合意及交付之事實。至原告另云許智翔曾於另案書狀中抗辯包含本件之5,500,000元係被告公司向原告所借，與其無關云云，惟查，許智翔並非本件被告，是其於被訴清償借款另案中之抗辯，自難認與本件有關或得據為本件之證據方法，況兩案當事人不同，亦無爭點效原則之適用，衡諸原告嗣亦自承該另案並未認定到本件借款（見本院卷第60頁），且許智翔於另案之前開抗辯，亦未獲採信，是其前開所云，即難憑取，併此敘明。

  ㈢承前所述，原告所提證據即系爭支票及附表編號1至3支票之退票理由單（均影本）、及原告與BB之對話紀錄並不足以證明兩造間存有系爭5,500,000元之消費借貸法律關係，此外，原告復未舉他證證明兩造間就5,500,000元有借貸之合意與交付之事實，依債之相對性原則，是原告依民法第478條請求被告返還系爭借款5,500,000元，即屬乏據，不應准許。 

五、綜上，原告依民法第478條請求被告給付5,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為55,450元（第一審裁判費），由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                  臺灣臺北地方法院民事庭

　　　　　　　　　            法  官　林振芳

附表