113年度北金小字第23號
原 告 賴慶和
任明穎
理 由
一、
按訴訟標的於確定之終局判決中經
裁判者，除
法律別有規定外，當事人不得就該
法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟標的為
確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。是終局判決一經確定，即生
既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「
一事不再理原則」，即
同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之
拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。而所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明（最高法院105年度
台上字第730號判決意旨
參照）。既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊
防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即
非合法（最高法院113年度台上字第1268號、112年度台上字第642號判決意旨參照）。又
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序
準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23分別定有明文
二、原告起訴主張詳如本院卷第9頁至第13頁所示。
三、
經查，原告前於民國111年4月21日，主張被告違反金融
消費者保護法第7條第3項、期貨商管理規則第48條第1項、期貨交易法第67條規定，
爰依
民法第184條第2項規定，對被告起訴請求給付新臺幣260,000元，案經本院111年度北簡字第8440號民事簡易判決、112年度簡上字第51號民事判決駁回原告之訴及
上訴確定，
業據本院調卷核閱屬實。
上開事件與
本件均同屬原告因相同事件對被告請求
侵權行為損害賠償，本件顯為前訴訟既判力效力所及，而有一事不再理原則之適用，原告應不得再就已確定之同一法律關係更行起訴。準此，原告就同一事實復提起本訴，已違背民事訴訟法第400條第1項規定，應認其訴不合法，且無法補正，依上開規定，應以裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日