臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北保險簡字第13號
原 告 陳金麟
被 告 宏泰人壽保險股份有限公司
上列
當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依
被告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張
略以：原告於民國108年5月27日以自身為
要保人暨被保險人，向
相對人投保祝扶180失能照護終身健康保險（保單號碼0000000000），並附加祝扶180失能照護健康保險附約、享靠醫療費用健康保險（保額18單位，下稱
系爭附約）。原告於109年7月1日至同年7月4日因「攝護腺增大伴下泌尿道症狀，尿滯留」（下稱系爭疾患1）赴臺北榮民總醫院員山分院（下稱榮總醫院）住院自費行經尿道綠光雷射攝護腺汽化手術（下稱系爭治療1）。
嗣原告於111年3月 22日因「右眼白內障」、111年4月2日因「左眼白內障」（下合稱系爭疾患2）赴王瀚生眼科診所接受右眼及左眼水晶體囊內（外）摘除術，及人工水晶體置入術（下稱系爭治療2）。原告先後於111年2月11日、111年5月19日向被告申請給付保險金共新臺幣（下同）285,000元（系爭疾患1為105,000元、系爭疾患2為180,000元），
詎被告竟拒絕理賠，爰依保險契約之
法律關係，先位請求被告給付保險金285,000元。如本院認先位請求無理由，則系爭保險契約已經原告終止，備位請求被告返還已給付之全部保費等語，先位聲明：被告應給付原告285,000元；
備位聲明：被告應給付原告216,204元。
三、被告則以：查原告於106年7月4日經羅東博愛醫院診斷為「攝護腺肥大伴隨下泌尿道症狀」並開立慢性連續處方箋Tamsulosin（
適應症：治療前列腺肥大症所伴隨的排尿障礙），並持續追蹤治療至107年9月25日。之後原告於107年12月6日經馬偕紀念醫院泌尿科為相同診斷，並持續治療至108年3月14日。嗣原告於106年11月29日經馬偕紀念醫院診斷為
非滲出性老年黃斑部病變及未明確的老年性白內障，是原告於投保系爭附約前，已有系爭疾患1與系爭疾患2，依保險法第127條與系爭附約第2條第4項約定，非系爭附約承保範圍，被告自無給付義務。
退步言之，系爭治療1
請求權應自109年7月5日起算，系爭治療2請求權應自111年3月23日、111年4月23日起算，均已超過2年時效，故被告無給付之責。又原告於108年5月27日投保系爭保單，即
按時繳交保費，保險契約即為成立。原告於111年5月20日填寫契約內容變更申請書，向被告終止系爭附約，於112年10月27日填寫終止保險契約申請書，終止系爭保單，是被告於保險
期間所收取之保費，實為被告於保險契約有效期間承擔原告風險之
對價，原告自不得以風險未發生請求被告退還保險費等語，資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
(一)按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，保險法第65條第1項、民法第130條、第144條第1項分別定有明文。由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可；如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持。查原告於109年7月1日至同年7月4日因系爭疾患1赴榮總醫院住院自費系爭治療1，於111年3月 22日、111年4月2日因系爭疾患2赴王瀚生眼科診所接受系爭治療2，是原告於治療翌日即109年7月5日、111年3月23日、111年4月3日即可向被告請求保險理賠。另原告就系爭疾患1曾於109年7月14日、111年2月9日提出理賠申請，被告於111年4月18日函復認屬保前疾病拒絕理賠；就系爭疾患2，則曾於111年5月17日申請理賠，被告於同年6月15日亦認屬保前疾病拒絕理賠，有理賠申請書及回函可查（本院卷二第73-83頁），原告並未於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷，則自109年7月5日、111年3月23日、111年4月3日分別起算，至111年7月4日、113年3月22日、113年4月2日止各已屆滿2年，原告遲至114年1月6日才提起本件訴訟，有本院收狀戳在卷可稽（本院卷一第11頁），依前揭說明，堪認被告所辯原告之請求權已罹於2年時效而消滅，其得拒絕給付一情，應值採信。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文，然須符合一方受利益，致他方受有損害，且受利益者並無法律上原因等要件，始得請求返還不當得利。又當事人之受利益有其法律上之原因者，自不生不當得利之問題（最高法院69年台上字第45號判決意旨可參）。經查，系爭附約、系爭保單既有效成立，雖嗣後經原告先後於111年5月20日、112年10月27日向被告終止，然於系爭保險契約存續期間，被告自得受領原告給付之保險費。而原告自108年5月27日保單生效至112年11月1日終止系爭保單，已繳保費金額共216,204元，被告並於終止系爭保單時退還未到期保費21,925元（本院卷一第27、29頁），剩餘未退還之保費，係被告基於系爭保險契約有效存續期間所得取得者，即有法律上原因，自無構成不當得利可言，是原告依民法179條規定請求被告退還保費共216,204元，自屬無據。 (三)
綜上所述，原告依保險契約之
法律關係，先位請求被告給付保險金285,000元，及依不當得利之法律關係，備位請求被告返還已繳保費216,204元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日