裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北再簡字第2號

原      告  羅心嫻

被      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對本院所為88年度北簡字第8626號確定判決提再審之訴，並經臺灣桃園地法院以113年度壢簡字第2181號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正。且按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，此同法第502條第1項亦有明文。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，併為同法第500條第1項、第2項定有明文。

二、查：再審原告係主張：本件再審被告前對再審原告清償債務之請求，經本院以88年度北簡字第8626號判決確定（下稱原確定判決），因再審原告誤以為詐騙未出庭、現提出未經審酌之徵信資料而申請再審云云（見其書狀第2頁訴之聲明第2項），本院查：原確定判決乃於民國88年10月4日確定，嗣後，並由再審被告持以向臺灣桃園地方法院聲請，而以111年度司執字第106275號事件為強制執行，是原確定判決既然於88年10月4日時，即為確定，有本院簡易庭庚股辦案進行簿列印、臺灣高等法院銷毀目錄可參，則再審原告遲於113年12月16日才提起本件再審之訴，有臺灣桃園地方法院收狀戳在卷為憑，顯已逾前開法定不變期間之自原確定判決確定後逾5年不得提起之法定要件，本件自為不合法。

三、又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，乃同法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。又按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款亦有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（此最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨可資參照）；又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨可資參照）。是前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。又查：再審原告所主張其發現未經斟酌之證物，為其所聲請113年12間所申請、其113年10月31日相關徵信資料及未記載其他債務事項之部分，此顯非原確定判決於88年間終結前即已存在之書面資料，既在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在，此情為再審原告是認，則依上開說明，本無所謂發見，自不得以之為提起再審之法定理由，是再審原告若係依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起之再審之訴，因為於法不合，顯無再審理由，附此說明之。

四、據上，本件再審之訴，揆諸首揭規定尚有未合，故本件再審之訴，為不合法，依法應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第436條第2項、第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路

0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊