臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北國簡字第3號
原 告 威承實業有限公司
洪嘉祥律師
被 告 臺北市政府都市發展局
理 由
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由，且其情形無可補正者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度
台上字第1074號、108年度台上字第1225號判決意旨
參照）。
二、原告主張
略以：原告所有座落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地上之門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號房屋（內湖區潭美段四小段00000-000建號；下稱
系爭建物），遭
被告認定違反建築法及臺北市違章建築處理規則等規定，經被告以民國112年2月3日北市都建字第1126087947號函通知原告應予拆除，最終並
予以拆除，被告拆除過程
顯有過失，致原告受財產上損害，此為公務人員因故意過失不法侵害人民之權利之行為，
爰依國家賠償法第2條第2項、
民法第184條第1項前段規定，起訴請求國家賠償等語。
並聲明：被告應將系爭建物〔為磚、金屬、玻璃等造乙層高約4.7公尺，面積（長度）約90.75平方公尺〕
回復原狀。
三、按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有
請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求
損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之（法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項規定參照）。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負
損害賠償責任外，並不負民法
侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，
祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號
裁定意旨參照）。準此，原告主張依民法第184條第1項前段規定，提起
本件請求（見114年度補字第478號卷第9頁），於法顯有未合，為無理由。
四、次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。又公務員職務上之行為須符合行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當
因果關係之要件，國家始負賠償責任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依
上開規定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決意旨參照）。原告起訴主張系爭建物遭被告貿然認定違法而予以拆除，其拆除過程顯有過失，致原告受財產上損害，此為公務人員因故意過失不法侵害人民之權利之行為，依國家賠償法第2條第2項規定請求國家賠償
云云（見114年度補字第478號卷第10頁至第11頁），並未就有何特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害原告自由或權利，且該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為
等情指摘證明，於法亦有未合，為無理由。
五、綜上，足認原告提起本件請求國家賠償等之訴，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即顯無理由，且屬無可補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
合 計 4,230元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日